Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2026

• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• heute

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Löschdiskussionen.
Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Hier wurden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wurde über die Löschung ent­schieden, sofern der Lösch­antrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abar­beitende Admin hat die Seite gelöscht oder behalten, je nach Auswer­tung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar. In den Diskus­sionen verwendete Begriffe und Abkür­zungen findest du im Glossar erklärt. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Lösch­antrag entschieden hat oder in der Lösch­diskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorge­sehen:

• Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussions­seite an.
• Gib dabei die genaue Bezeich­nung der betroffenen Seite an.
• Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angele­genheit direkt zu klären.
• Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
• Danach steht dir die Löschprüfung offen.

---

Aktuelle Seite zum Eintragen neuer Kandidaten.

---

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge auf dieser Seite (außer ggf. zu Kategorien) sind erledigt. Hyperdieter (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2026 (CEST)

Kategoriediskussionen bearbeiten

Kategorien

Kategorie:Tierschutz (Vereinigte Staaten) (kein Löschantrag)

@Wheeke: Die meisten Einträge und alle Unterkategorien befassen sich nicht mit Tierschutz (Kampf gegen Tierquälerei, also keine Unterkategorie von Kategorie:Umwelt- und Naturschutz), sondern mit Tierartenschutz. Da muss also gründlich aufgeräumt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:15, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich habe jetzt Kategorie:Important Bird Area in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Massachusetts Audubon Society und Kategorie:Vogelschutzgebiet in den Vereinigten Staaten aus der Kategorie entfernt. Einzelne Artikel darin haben vielleicht etwas mit Tierschutz zu tun, die sind dann einzeln in Kategorie:Tierschutz (Vereinigte Staaten) zu kategorisieren. --Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 2. Mai 2026 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wüstungen in Velburg (bleibt)

Erfüllt nicht die Anforderungen an eine Navigationsleiste: Themenring; kein deutlich abgeschlossener Themenbereich; --Gomera-b (Diskussion) 18:20, 30. Apr. 2026 (CEST)

Bitte den Löschantrag näher erläutern. Soll das für alle Vorlagen der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Wüstungen gelten, oder nur für diese? Falls letzteres, warum gerade für diese? --Turpit (Diskussion) 22:55, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich bin über diese neu angelegte Navileiste "gestolpert". Insofern habe ich den LA für genau diese Navi gestellt, denn es geht mir nicht darum etwas zu beweisen. Die vorhandenen Nsvileisten in einem Gebiet außerhalb von DACH habe ich dann später entdeckt. Diese Art Navileisten halte ich insgesamt für nicht regelkonform und überflüssig. Ein Listartikel ist für eine Auflistung besser geeignet. --Gomera-b (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2026 (CEST)

Wenn das ein allgemeines Problem ist, ist die LD aber der falsche Ort dafür. -- Chaddy · D 18:52, 1. Mai 2026 (CEST)

Bitte mir nicht das Wort im Mund umdrehen, um den LA hier weg zu bekommen. Ich hab auf explizit diese Navigationsleitse einen LA gestellt, da ich sie hinterfragt habe und dabei festgestellt habe, dass sie ohne Quelle erstellt worden ist. Somit ist kein abgeschlossener Themenbereich gegeben. Ob das auch für andere existierende Navileisten zutrifft entzieht sich meiner Kenntnis und muß ich auch nicht prüfen um diesen LA stellen zu dürfen.--Gomera-b (Diskussion) 19:07, 1. Mai 2026 (CEST)

Naja "[d]iese Art Navileisten halte ich insgesamt für nicht regelkonform und überflüssig" ist schon recht deutlich. -- Chaddy · D 19:51, 1. Mai 2026 (CEST)

Warum soll das kein deutlich abgeschlossener Themenbereich sein? -- Chaddy · D 00:34, 1. Mai 2026 (CEST)

Im Artikel zum Truppenübungsplatz_Hohenfels#Historische_Daten, der der Grund für diese Wüstungen ist, steht was von 60 Ortschaften, vielleicht ist das gemeint. Allerdings steht da auch was von rund 1600 Bewohnern, die umgesiedelt wurden, also wohl hauptsächlich einzelne Höfe. --Erastophanes (Diskussion) 06:55, 1. Mai 2026 (CEST)

Niemand kann Auskunft geben über die Anzahl von Wüstungen in (dem Gemeindegebiet des heutigen) Velburg. Dazu gibt es keine Quellen. Bitte in den Regeln nachlesen, wozu Navis da sind und wozu nicht.

Navileisten sind nicht dazu da wie eine Liste zu funktionieren, die immer wieder mal um durch (OR-) Recherche gefundene Objekte ergänzt wird. Eine Navileiste ist eben kein anderEs Format einer Liste.

Konkret zu dieser Navileiste: Navileisten sollen ALLE Objekte enthalten, zwischen denen dadurch einfacher navigiert werden soll. Das ALLE ist aus o.g. Gründen nicht möglich. Tatsächlich erweckt die beanstandete Navileiste den Eindruck es wären alle (bekannten) Wüstungen als Objekt enthalten. Das trifft aber nicht zu, denn dazu existieren keine Quellen. Diese Navileiste navigiert zwischen bestehenden Artikeln über Wüstu gen in Velburg. Warum genau diese Objekte in der Navileiste existieren, liegt an der willkürlichen Erstellung von Artikelen zu diesen Wüstungen. Die Erwähnung der Wüstungen in der Navileiste entspricht nicht einer abgeschlossenen Menge von Wüstungen gemäß dem (belegten) aktuellen Wissensstand, sondern folgt der Erstellung von Wüstungs-Artikeln, also nicht abgeschlossen und nicht belegbar. U.A. gibt es auch deshalb keine Rotlinks in der Navi. --Gomera-b (Diskussion) 10:48, 1. Mai 2026 (CEST)

Hier ein Auszug aus Wikipedia:Themenring, der IMO klar aufzeigt warum diese Navileiste nicht regelkonform ist:

"Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren."

Denn offensichtlich, siehe hierzu auch oben den Beitrag von Benutzer:Erastophanes, ist die Aufzählung nicht (annähernd) vollständig und schon gar nicht abschliessend, da es keine reputablen Quellen zu "Wüstungen in Velburg" gibt.--Gomera-b (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2026 (CEST)nachträglich signiert

"Wüstungen in Velburg" ist ein eindeutig begrenzter Bereich, also gerade kein Themenring: Was eine Wüstung ist, ist klar definiert, Velburg ist gographisch klar abgegrenzt. Sollte die Navileiste nicht vollständig sein, ist das kein Löschgrund, sondern ein Anlass, sie zu ergänzen. Die 60 Ortschaften, die im Artikel zum Truppenübungsplatz standen, waren unbelegt, ich habe das daher entfernt. Meiner Vermutung nach bezog sich die Zahl nicht nur auf dieen Truppenübungsplatz, dafür ist sie viel zu groß. Navi bleibt. -- Perrak (Disk) 10:33, 19. Jun. 2026 (CEST)

Artikel

Mario Markaj (gelöscht)

Keine Nachweise von Einsätzen außer ein Einsatz im albanischen Pokal auf transfermarkt und 15 Spielen in der 2. Liga... Relevanz gegeben? Finde zu Albanien keine Relevanzkriterie... -- nicowa (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2026 (CEST)

Zu der Liga heißt es “zweithöchste professionelle Spielklasse”, Personen, die in Profiligen eingesetzt wurden sind per RK relevant, auch in Albanien.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 02:37, 30. Apr. 2026 (CEST)

Stimmt so leider nicht. Das gilt laut RK für Mannschaftssportarten nur für den deutschsprachigen Raum. Albanien ist gar nicht aufgeführt, aber für ander Länder sind in der Regl zwar die 2. Ligen relevant, nicht aber deren Spieler. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 30. Apr. 2026 (CEST)

So wie @WAG57: habe ich das nämlich auch verstanden. -- nicowa (Diskussion) 10:12, 30. Apr. 2026 (CEST)

+1, so sehe ich das auch. Und die Anforderungen für Fußballspieler sind ja bereits sehr, sehr niedrig. Wenn die zweite Liga Albaniens "reichen" würde, es gäbe hier vermutlich jährlich hunderte neue Artikel über albanische Zweitligaspieler. Strolch3000 (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2026 (CEST)

Haben die überaupt so viele Einwohnerin der relevanten Altersklasse? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2026 (CEST)

Sonderbehandlungen für den deutschsprachigen Raum gibt es nicht. Das der Fachbereich in seiner Arbeitshilfe Albanien nicht aufführt hatte mit Unkenntnis der dortigen Strukturen zu tun, nicht mit Relevanz.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:56, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wem nützt ein solcher Artikel? Formal kann man es vielleicht zu relevant drehen – aber die Relevanz ist sicherlich nicht da. Nicht einmal in albanischen Medien wird er irgendwo erwähnt (nur ein einzelner Beleg mit einer Mannschaftsauflistung ist zu finden). --Lars (User:Albinfo) 23:07, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ja, so ist das ein reiner Datenbankeintrag, der auf Transfermarkt besser aufgehoben ist. ist denn die albanische zweite Liga eine Profiliga? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:26, 1. Mai 2026 (CEST)

Profiliga? Ich kann nur spekulieren. Sicherlich kein ordentlicher Spielbetrieb mit allem Drum und Dran, wie man es aus der 2. Bundesliga kennt, praktisch keine Zuschauer (). Erstaunlicherweise ist bei diesen Provinz-Clubs – wenn man Transfermarkt glaubt – doch genug Kapital da, um ein Dutzend drittklassige Westafrikaner, Brasilianer und Osteuropäer pro Team für ein paar Monate zu bezahlen. Sogar in der albanischen Basketballliga spielen US-Amerikaner – gescheiterte College-Spieler. Es ist also davon auszugehen, dass auch die albanischen Spieler während der Saison einen bescheidenen Lohn erhalten. --Lars (User:Albinfo) 19:21, 1. Mai 2026 (CEST)

Jetzt haben wir noch einen albanischen Fußballspieler, der vermutlich nur ein Datenbankeintrag und gar keine real existierende Person ist: Dashnor Kastrioti. Gibt es für Datenbankeinträge auch Relevanzkriterien? --Lars (User:Albinfo) 23:01, 1. Mai 2026 (CEST)

Michael Pfister hat mit einem einzigen Bundesligaspiel einen Artikel, in dem nichts zu seiner Biografie steht. --~2026-19771-02 (Diskussion) 15:14, 1. Mai 2026 (CEST)

Ein sehr schönes Beispiel für die Absurdität unserer Relevanzkriterien in diesem Bereich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:59, 10. Mai 2026 (CEST)

+1 --Lars (User:Albinfo) 13:27, 11. Mai 2026 (CEST)

Und ich habe ja nichts dagegen, wenn Relevanzkriterien ausgereizt werden, um einen schönen Artikel zu erstellen, der eine spannende Geschichte erzählt und das Schaffen einer Person würdigt. Aber all das fehlt hier: kurz, trockene Fakten (im Sinne von WP:WWPNI („Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“), ohne Einordnung oder irgendwelchen zusätzlichen Kontext, der über die Datenbankeinträge hinausging. --Lars (User:Albinfo) 13:31, 11. Mai 2026 (CEST)

Der LA läuft jetzt einen Monat... Kann bitte jemand handeln? -- nicowa (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2026 (CEST)

gelöscht: Soweit erkennbar ist die albanische 2. Liga keine Profiliga im engeren Sinne, auch wenn es von Fall zu Fall eine bescheidene Bezahlung geben dürfte. Damit ist zumindest keine automatische Relevanz gegeben und ein Artikel wie hier, der ein reiner Datenbankeintrag ist, nicht behaltbar. Wäre eine umfangreiche Wahrnehmung in der Sportpresse oder allgemeinen Presse aufgezeigt und ein vorzeigbarer Artikel vorhanden, könnte man evtl. in Ausnhahmefällen auch Spieler dieser Liga behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:01, 30. Jun. 2026 (CEST)

Ernst Horstmann (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:02, 30. Apr. 2026 (CEST)

Er hat Hunderte Frauen zwangssterilisiert, da ist ein Löschantrag als Reflex nachvollziehbar. Er war nach 1945 trotzdem Lehrstuhlinhaber in Hamburg, das ist wirklich schlimm. Und es macht ihn wohl enzyklopädisch relevant, Reflex hin der her. --~2026-25500-85 (Diskussion) 04:00, 30. Apr. 2026 (CEST)

„Er hat Hunderte Frauen zwangssterilisiert“ – hast du dafür Belege? Dann sollte das unbedingt in den Artikel. Ich finde dazu aber weder in der Version, auf die der Löschantrag gestellt wurde, noch in irgendeiner anderen Version des Artikels eine Aussage. --Seemannssonntag (Diskussion) 05:42, 30. Apr. 2026 (CEST)

Das Thema seiner medizinischen Dissertation steht aber schon eine Weile im Artikel. Quelle: Philipp Osten, Rebecca Schwoch: Medizin im Nationalsozialismus: Unterrichtsmaterialien zur Medizin- und Sozialgeschichte Hamburgs Teil II. Landesinstitut für Lehrerbildung und Schulentwicklung, Hamburg 2023. ISBN 978-3-00-077391-4. S. 48.

NSDAP-Mitglied war er auch, aber das darf man ja nicht in den Artikel schreiben. --~2026-25500-85 (Diskussion) 05:57, 30. Apr. 2026 (CEST)

Natürlich dar das belegt im Artikel stehen. --Seemannssonntag (Diskussion) 06:23, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geschichte sieht das etwas anders, nämlich als WP:OR. --~2026-25500-85 (Diskussion) 06:29, 30. Apr. 2026 (CEST)

In Heidelberg flog er 1945 jedenfalls raus. Erst über Umwege konnte er seine Uni-Karriere fortsetzen. --~2026-19771-02 (Diskussion) 04:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Heidelberg hat ihn rausgeworfen, aber Bielefeld hat ihn sofort genommen. Und Kiel wie Hamburg dann auch als Professor. Nachrufe gehagelt hat es ebenfalls. Seine Forschung aus der NS-Zeit wird noch heute in der internationalen Literatur gelobt. Nur Lutheraner und Medizinhistoriker aus Hamburg finden das nicht so dufte. Aber WP:PFUI ist kein Löschgrund. --~2026-25500-85 (Diskussion) 05:29, 30. Apr. 2026 (CEST)

wie wäre es, wenn du zur Sache argumentierst statt gegen die Person, die den Löschantrag gestellt hat? --Seemannssonntag (Diskussion) 05:42, 30. Apr. 2026 (CEST)

Du weißt aber schon, von wem 75 % des Artikels sind? --~2026-25500-85 (Diskussion) 05:58, 30. Apr. 2026 (CEST)

Du unterstellst hier Lutheraner Dinge, die einfach unzutreffend sind. Zum Zeitpunkt des Löschantrags stand nichts von Zwangssterilisationen im Artikel – das war aber laut deiner Behauptung der „Reflex“, der zum „Pfui“-Löschantrag geführt haben soll. Da ist es ziemlich egal, wer den Artikel ausgebaut hat, nachdem der Löschantrag gestellt wurde – das macht deine bösartigen Behauptungen nicht wahrer. --Seemannssonntag (Diskussion) 06:23, 30. Apr. 2026 (CEST)

Bösartig finde ich eher das hier: Bei der gynäkologischen Untersuchung vor der Operation hat man bei sehr vielen Erbkranken Schwierigkeiten, weil diese die Notwendigkeit einer Tastuntersuchung nicht einzusehen vermögen, und sich dagegen wehren. In den meisten Fällen kommt man bei einiger Geduld doch zum Ziel, aber in 10 Fällen unseres Materials war eine innere Untersuchung unmöglich. In solchen Fällen kann man kurz vor der Sterilisationsoperation, wenn die Patientinnen bereits in Narkose sind, innerlich untersuchen. (S. 103) --~2026-25500-85 (Diskussion) 07:27, 30. Apr. 2026 (CEST)

Der Artikelinitiator Ewald Trojansky war früher als Osteuropa-Korrespondent für die Rheinische Post tätig. --~2026-19771-02 (Diskussion) 12:29, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich mach jetzt hier LAE, Mitglied der Leopoldina sollte für Relevanz reichen. --Seemannssonntag (Diskussion) 05:42, 30. Apr. 2026 (CEST)

Boanerges zur Bruderliebe (gelöscht)

Nach diversen Bearbeitungen überkommt mich der Zweifel ob diese Loge überhaupt irgendein Relevanzkriterium erfüllt.. --Hinnerk11 (Diskussion) 03:49, 30. Apr. 2026 (CEST)

An Belegen ist nichts Externes angegeben. --~2026-19771-02 (Diskussion) 04:57, 30. Apr. 2026 (CEST)

offenbar eine von vielen Logen in Hamburg. So keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 08:22, 30. Apr. 2026 (CEST)

+1 ist auch gerade mal ein substub. Relevanz ist höchstwahrscheinlich auch nicht gegeben (das Alter könnte aber zur Relevanz reichen?). [Dieser Nichtikel Zum Tempel der Weisheit wäre auch ein Kandidat für hier, der ist noch minimalistischer ;-) Hab willkürlich rund 5 Artikel angesehen. Die müsstenwohl alle mal überprüft werden?] Der ist ein schwerer QS-Fall, vom Alter her dürfte die aber relevant sein. --Hannes 24 (Diskussion) 14:27, 30. Apr. 2026 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich, aber... bei einer Studentenverbindung aus dem Gründungsjahr wäre für die Kombination aus Alter und Textknappheit kein Behaltensgrund. Und: Mitglieder färben nicht ab... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:53, 1. Mai 2026 (CEST)

In der form aus meiner Sicht nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:33, 6. Mai 2026 (CEST)

Nicht jede alte Loge wird im freimaurerischen Standardwerk Internationales Freimaurer-Lexikon von Eugen Lennhoff, Oskar Posner und Dieter A. Binder mehrfach erwähnt. Im 19. Jahrhundert führte der Antisemitismus von „Boanerges zur Bruderliebe“ außerdem zum geschichtsträchtigen Bruch zwischen der Großen Loge von Hamburg und der Großen Landesloge der Freimaurer von Deutschland. Daher besteht bei der 1832 gegründeten Loge durchaus eine „besondere Tradition“ im Sinne von WP:RK#V. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:25, 6. Mai 2026 (CEST)

Ein kleiner Ausbau auf Basis unabhängiger Quellen dürfte möglich sein, daher bitte ich um noch etwas Aufschub bei der Entscheidung. --Kompetenter (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2026 (CEST)

Einen kleinen Ausbau, der sich auf weitere freimaurerische Nachschlagewerke stützt, habe ich noch am 7. Mai durchgeführt. Hier noch ein unabhängiger Beleg (IfB) dafür, dass das Internationale Freimaurer-Lexikon ein Standardwerk ist. --Kompetenter (Diskussion) 00:45, 28. Jun. 2026 (CEST)

Gelöscht. Der knappe Text lässt keine enz. Relevanz erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:07, 9. Jul. 2026 (CEST)

Stollbergs Inferno (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht.--~2026-25845-01 (Diskussion) 08:27, 30. Apr. 2026 (CEST)

Laut unseren RK für Bücher erfüllt der Roman die RK. In den RK heisst es :"erfüllt sind die RK wenn.... das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen (ist), nicht im Eigenverlag." Außerdem gibt es in den Weblinks und Fußnoten angeführte Rezensionen. Damit sollten die RK efüllt sein.--WAG57 (Diskussion) 10:14, 30. Apr. 2026 (CEST)

"zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor". Welche Rezension ist in einer solchen Publikation erschienen? --~2026-25845-01 (Diskussion) 10:48, 30. Apr. 2026 (CEST)

Die unter Weblinks soll im Journal für Philosophie Heft 17/2003 erschienen sein. Die Originalquelle ist nicht angegeben. --Fiona (Diskussion) 10:51, 30. Apr. 2026 (CEST)

Das ist vermutlich Der blaue Reiter (Zeitschrift) --HH58 (Diskussion) 17:02, 30. Apr. 2026 (CEST)

Vermutungen sind kein Beleg. --Fiona (Diskussion) 17:36, 30. Apr. 2026 (CEST)

Hatte ich ja auch gar nicht behauptet ... aber ganz falsch war meine Vermutung auch nicht, denn es ist ja auch auf eine Rezension aus Der blaue Reiter (Zeitschrift) verlinkt. --HH58 (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2026 (CEST)

Die von Carsten Frerk ist Humanismus aktuell, Band 7 (2003), Heft 12, S. 121ff. und eine weitere von Joachim Goetz gibt es in Aufklärung und Kritik, 2003, Heft 2, S. 266ff. --~2026-25500-85 (Diskussion) 17:45, 30. Apr. 2026 (CEST)

Dann arbeite sie doch ein, damit der Artikel rund und die Relevanz überzeugend wird. --Fiona (Diskussion) 18:10, 30. Apr. 2026 (CEST)

Es stehen doch schon vier Rezensionen im Artikel? --~2026-25500-85 (Diskussion) 18:19, 30. Apr. 2026 (CEST)

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; - das ist nur bei einer Rezension der Fall. Ich bin von der Relevanz nicht überzeugt bzw. nicht von der Qualität des Artikels, der so nicht die Anforderungen der RK erfüllt. --Fiona (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich sehe es so wie Fiona. Louis Wu (Diskussion) 13:49, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wie sieht die es denn ? --HH58 (Diskussion) 17:03, 30. Apr. 2026 (CEST)

Meines Erachtens ist es Nebelkerzenwerferei, darüber zu diskutieren, ob die Zeitschriften, in denen die zahlreichen Buchbesprechungen erschienen sind, jetzt als renommierte Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazine mit anerkanntem Literaturteil zu betrachten sind. Das fängt schon mit den dehnbaren Formulierungen "renommiert" und "anerkannt" an. Und warum zählen Besprechungen in Literaturzeitschriften, nicht jedoch solche in Fachzeitschriften desjenigen Fachgebiets, in das das zu besprechende Buch fällt ? Meiner Ansicht nach sind die, auch wenn in den RK nicht ausdrücklich erwähnt, als mindestens gleichwertig zu betrachten. Und das hat nichts damit zu tun, dass ich die Machwerke des Romanautors besonders gut fände. --HH58 (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wir brauchen uns gar nicht auf diesen Punkt der RK zu stützen, denn die Rezensionen in Aufklärung und Kritik und Der blaue Reiter sind wissenschaftliche Sekundärquellen. Im Fall von Die Wikipedia-Story hat schon die Behandlung des Buches in einer Sammelbesprechung in einer interdisziplinären Fachzeitschrift ausgereicht (vgl. LD). --Kompetenter (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2026 (CEST)

Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2026 (CEST)

Renate Wagner (Managerin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Wir haben keine RK für Manager, allgemeine RK werden nicht erfüllt, nicht viel Berichterstattung gefunden, eine Ankündigung habe ich mal mit eingebaut und damit die bestehenden Tätigkeiten belegt, reicht aber vermutlich nicht. --AsepTisch (Diskussion) 08:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich denke Vorstandsmitglied bei DAX Unternehmen allein reicht nicht. Vorstandsvorsitende würde reichen. Ist sie aber nicht. --WAG57 (Diskussion) 10:24, 30. Apr. 2026 (CEST)

Selbst das reicht nicht. Zumindest nicht allein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:50, 30. Apr. 2026 (CEST)

Nope, einfaches Vorstandsmitglied reicht nicht — nur der „CEO“ ist kraft gelebter Praxis immer behaltenswert. Alle anderen müssen über RK#A kommen (sofern nicht andere Spezialgründe vorliegen). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:50, 30. Apr. 2026 (CEST)

Der wiki-Artikel ist von 2020. Kurze Suche liefert einen Beitrag auf welt.de von 2021, das manager magazin hat sie 2024 als prima inter pares der 100 einflussreichsten Frauen der deutschen Wirtschaft gekürt, und sie 2025 in einem Podcast interviewt (außerdem zeigt der Link noch zwei nicht einsehbare Artikel über sie). Das sind schonmal mindestens fünf Jahre Rezeption. Außerdem habe ich auf die Schnelle noch zwei Branchenblätter mit Interviews gesehen. In Anbetracht der Tatsache, dass Frauen in DAX-Vorständen bekanntlich dünn gesät sind, könnte man den Artikel durchaus auch behalten. --Slashpub (Diskussion) 23:25, 30. Apr. 2026 (CEST)

Küren kann man vieles. Auf Wunsch stelle ich dir eine Bestallungsurkunde zum Papst aus, oder zum König von Deutschland, oder beides. Yotwen (Diskussion) 07:14, 1. Mai 2026 (CEST)

Lasst uns doch ein wenig beim Thema bleiben.... --Nauber (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2026 (CEST)

Hab nochmal weiter geschaut (und einen der EN neuformatiert) und nichts aufnahmegeeignetes mehr gefunden. Es gibt schon eine gewisse Rezeption, die aber nicht so intensiv ist, dass ich meine, dass sie die Zeit überdauert. Neige aktuell zum löschen. --Nauber (Diskussion) 10:56, 2. Mai 2026 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Da müsste ein wenig mehr kommen. --Gmünder (Diskussion) 10:35, 6. Mai 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Mai 2026 (CEST)

Klara Schapiro (LAE)

keine überregionale Relevanz dargestellt, betrifft nur Mainz. Evtl. ein Fall für ein Regiowiki. Mirmok12 (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2026 (CEST)

das stimmt natürlich. Auf der anderen Seite ist ihr Leben, wenn man die Zeit Anfang ihres Wirkens Ende des 19,/Anfang des 20. Jahrhunderts in den Blick nimmt, schon sehr bemerkenswert. Eine uneheliche Tochter, die promovierte, eine Entbindungsklinik gründete und schließlich in den Polizeidienst eintrat, dürfte ziemlich selten gewesen sein. Hinzu kommt die Benennung einer Grünanlage. In der Summe bin ich für behalten. --Machahn (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2026 (CEST)

Es müssten die einzelnen Abschnitte besser bzw. überhaupt belegt werden. Ich tendiere auch zum Behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:48, 30. Apr. 2026 (CEST)

Was für eine interessante Frauenbiografie und ein schöner kleiner Artikel (würde gut zu Schon gewusst? passen). Die Belege "verstecken" sich wohl in der Literatur, die zeigen, dass sich der Autor wirklich fachlich mit dem Thema befasst hat. Vielleicht kann Benutzer:Kupferdach59 Einzelnachweise nachtragen. Bitte behalten. --Fiona (Diskussion) 16:16, 30. Apr. 2026 (CEST)

Mainz war zu Schapiros Zeit die größte Stadt des Großherzogtums Hessen. Und es ist von historischem Interesse und enzyklopädischer Relevanz, dass Schapiro die erste Frau im Polizeidienst in Mainz war. --Fiona (Diskussion) 17:28, 30. Apr. 2026 (CEST)

Schon in der Broschüre des Frauenbüros Mainz ist die überregionale Bedeutung dargestellt. Dort sind sogar zwei Spottgedichte im Simplicissimus, Heft 28, 9. Oktober 1911 abgedruckt und mehrere Beiträge im Vorwärts genannt. Ich habe den Artikel ausgebaut und erste Quellennachweise ergänzt. Der Löschgrund trifft nicht zu. --Schiplagerheide (Diskussion) 20:35, 30. Apr. 2026 (CEST)

Die Broschüre der Stadt Mainz steht als Download zur Verfügung. Ein Buchartikel steht als Leseprobe im Netz (habe ich unter Literatur verlinkt). Beide belegen die Aussagen im Artikel umfänglich. LAE oder LAZ?--Schiplagerheide (Diskussion) 21:24, 30. Apr. 2026 (CEST)

LAE ginge, da ja der eingangs angegebene Löschgrund ja dank der Ergänzungen nicht (mehr) zutrifft. Louis Wu (Diskussion) 22:26, 30. Apr. 2026 (CEST)

Angesichts des Diskussionsverlaufs in Verbindung mit dem Artikelzustand bin ich mal mutig und... setze LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:37, 1. Mai 2026 (CEST)

Das freut mich sehr. Vielen Dank @all, v.a. an Schiplagerheide, die den Artikel nachbelegt hat. --Fiona (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2026 (CEST)

Helga Jung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, siehe auch oben, Renate Wagner. --AsepTisch (Diskussion) 14:00, 30. Apr. 2026 (CEST)

Ich paraphasiere leicht: „Nur“ DAX-Vorstandsmitglied zu sein, reicht nicht. Lediglich der „CEO“ ist kraft gelebter Praxis immer behaltenswert. Alle anderen — wie hier Helga Jung — müssen über RK#A oder Spezialgründe kommen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:53, 30. Apr. 2026 (CEST)

Und das ist zumindest nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 10:35, 6. Mai 2026 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz. Karsten11 (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2026 (CEST)

Stefan Doktor (bleibt)

Relevanz wird bezweifelt. Teilnahme bzw. Erfolge in der Seniorenklasse, was für die Relevanz unerheblich ist. Vor dreißig Jahren, in der Eliteklasse, keine Erfolge. Aber ein abschließendes Urteil traue ich mir nicht zu: Ich ersuche die Schwarmintelligenz der WP um ihre Expertise. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:17, 30. Apr. 2026 (CEST)

Der sechste Platz in der Mannschaftswertung der Europameisterschaften 1994 hört sich für die Relevanz interessant an. Da fehlt mir allerdings ein Nachweis, welche zwei der vier slowakischen Einzelteilnehmer tatsächlich in der Mannschaft beteiligt waren. Vermutlich war Doktor dabei, da zwei der Einzelstarter auch im Doppelsitzer antraten. Bei den Rennrodel-Weltmeisterschaften 1993 war er 37. und damit zweitbester Slowake. Es scheint aber keine slowakische Mannschaft angetreten zu sein. Insgesamt wegen 1993/94 eher behalten. --Geher (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2026 (CEST)

Hallo @Geher: Du hattest völlig zu Recht nach einem Nachweis für die genaue Zusammensetzung der slowakischen Mannschaft bei der EM 1994 auf Platz 6 gefragt, da die offiziellen FIL-Ergebnislisten die Namen der einzelnen Teammitglieder leider nicht immer aufschlüsseln. Ich habe nun einen belastbaren externen Beleg gefunden: In einem ausführlichen Porträt über Stefan Doktor (der hauptberuflich Geschäftsführer des bekannten Weinguts Schloss Johannisberg ist) von German Wines USA ist sein sportlicher Werdegang dokumentiert. Dort wird seine Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft und konkret der 6. Platz bei der Europameisterschaft 1994 explizit bestätigt (Link zum Porträt). Nachtrag: Ich merke gerade selbst, dass ein PR-Porträt keine taugliche Quelle für historische Ergebnisse nach strengen WP-Maßstäben ist. Mein Fehler, ich ziehe das Argument zurück! --Sanja Focke (bei Grand Digital) (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2026 (CEST)

Als Autorin des Artikels habe ich Rücksprache mit Stefan Doktor gehalten, um die noch offenen Punkte zur sportlichen Relevanz zu präzisieren:

Zu den Europameisterschaften 1994 (Teamwettbewerb): Der damals ausgetragene Teamwettbewerb setzte sich aus zwei Frauen, zwei Männern und einem Doppelsitzer zusammen. Stefan Doktor trat hier im Doppelsitzer gemeinsam mit seinem Partner Norbert Schretter an. Dass in den gängigen Online-Datenbanken für diesen 6. Platz oft nur die Nation „Slowakei“ ohne namentliche Nennung der Athleten aufgeführt wird, ist vermutlich der damaligen noch lückenhaften digitalen Dokumentation geschuldet. Die Teilnahme im Doppelsitzer ist jedoch ein wesentlicher Teil dieses EM-Ergebnisses.

Zu den Weltmeisterschaften 1993 in Calgary: Entgegen der Vermutung in der Diskussion war die Slowakei dort sehr wohl mit einem Team vertreten, bestehend aus zwei Athleten im Einzelwettbewerb. Stefan Doktor belegte dabei Platz 37. Sein Teamkollege Josef Škvarek platzierte sich ebenfalls in diesem Bereich (ca. Platz 33). Die Platzierung von Stefan Doktor ist hier belegt: https://www.the-sports.org/stefan-doktor-luge-spf209980.html Stefan Doktor bei The-Sports.org]. Zudem liegt Stefan Doktor die offizielle Urkunde der Weltmeisterschaft vor, die die Teilnahme und Platzierung bestätigt.

Fazit zur Relevanz: Die Kombination aus der WM-Teilnahme 1993 und dem 6. Platz bei der Europameisterschaft 1994 im Team (als Teil des Doppelsitzers) unterstreicht die sportliche Bedeutung auf internationalem Niveau im Sinne der Relevanzkriterien für Wintersportler. Ich werde versuchen, die entsprechenden Platzierungen im Artikel noch mit den genannten Quellen weiter zu untermauern. Daher plädiere ich ebenfalls auf Behalten. --~~~~ --Sanja Focke (bei Grand Digital) (Diskussion) 15:55, 5. Mai 2026 (CEST)

Hallo zusammen. Zur Anmerkung von WMS.Nemo möchte ich ein wichtiges Missverständnis aufklären: Stefan Doktor startet keineswegs nur in der Seniorenklasse. Er ist in den Saisons 2024/25 und 2025/26 als über 50-Jähriger offiziell im Eberspächer Rennrodel-Weltcup der Elite/Allgemeinen Klasse für die Slowakei angetreten (siehe sein offizielles FIL-Profil sowie Berichte u.a. der Tagesschau). Er hat dort Weltcup-Punkte gesammelt (z.B. Platz 12 und Platz 20 in St. Moritz 25/26). Gemäß den Relevanzkriterien für Sportler in olympischen Individualsportarten (Platzierung in den Weltcup-Punkterängen) ist die Relevanz damit zweifelsfrei gegeben. Den Beleg für die genaue Mannschaftsaufstellung der EM 1994 reiche ich gerne noch nach, falls ich ihn im Archiv finde, aber die aktuellen Weltcup-Resultate in der Eliteklasse machen ihn bereits eindeutig relevant. Ich plädiere für Behalten. --Sanja Focke (bei Grand Digital) (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2026 (CEST)

Zur Relevanz von Stefan Doktor (Elite-Klasse vs. Senioren)

Hallo WMS.Nemo,

um die Diskussion zur Relevanz abzukürzen, möchte ich auf die aktuellen Fakten verweisen, die eine Löschung gemäß den Relevanzkriterien (RK) für Sportler ausschließen:

1. Status der Wettbewerbe: Stefan Doktor startete in den Saisons 2024/25 und 2025/26 nicht in Senioren-Wettbewerben, sondern offiziell im Eberspächer Rennrodel-Weltcup der Elite (Allgemeine Klasse).

2. Erfüllung der RK: Gemäß den Relevanzkriterien für Einzelsportler gilt als relevant, wer in der höchsten Spielklasse (Weltcup) eingesetzt wurde und dort vordere Plätze (Punkteränge) belegt hat.

3. Belegbare Erfolge: Mit Platz 20 beim Weltcup in St. Moritz (Februar 2026) in einem Starterfeld der Weltspitze (u.a. gegen Max Langenhan und Jonas Müller) hat er reguläre Weltcup-Punkte in der Elite-Klasse erzielt.

Die Einordnung als reiner „Seniorensportler“ ist daher faktisch unzutreffend. Da er als aktiver Athlet der slowakischen Nationalmannschaft im Weltcup der allgemeinen Klasse Punkte erzielt hat, ist die Relevanz formal zweifelsfrei gegeben. Ich plädiere daher auf Behalten. --Sanja Focke (bei Grand Digital) (Diskussion) 11:00, 4. Mai 2026 (CEST)

Bleibt. War tatsächlich mal Team-EM-Siebter in der Eliteklasse, damit sind die RK erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2026 (CEST)

Heunburg Theater (bleibt)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Einzelnachweise aus Regionalzeitung, Bezirks-Gratisblatt, eigene Webseite. P.S. RKs für Musikfestivals fordern einmal 10.000 Besucher oder in zehn Jahren 5.000 Besucheer. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wenn das Theater seit 2011 spielt und im Jahr 2024 4000 Besucher hat, werden sich die 5000 insgesamt (für 10 Jahre ausgehen) oder glaubt wer dass die anderen Jahre nur die Türlsteher waren? --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 14:56, 30. Apr. 2026 (CEST)

Du kennst die RK nicht. (wundert mich aber)

• "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

--WMS.Nemo (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2026 (CEST)

Relevanznachweis wurde durch zwei Artikel des Standard sowie einen ORF-Bericht ergänzt; eigene Webseite wurde als Referenz gelöscht; Das Heunburg Theater ist kein Musikfestival, sondern ein Sommertheater. --KulturfreundAT (Diskussion) 19:24, 30. Apr. 2026 (CEST)

Dafür gibt es keine Relevanzkriterien. AxelHH-- (Diskussion) 22:01, 30. Apr. 2026 (CEST)

Man könnte aber die RK Musikfestivals analog anwenden. So verschieden sind die Veranstaltungen wieder auch nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 22:57, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wikipedia gibt für Theater keine spezifischen Relevanzkriterien vor und die allgemeinen RK sind mit überregionalen Medienberichten (Standard, ORF) erfüllt. Die Relevanzkriterien eines Musikfestivals sind auf ein Schauspieltheater nicht anwendbar. --~2026-26398-56 (Diskussion) 00:10, 1. Mai 2026 (CEST)

Vorheriger Kommentar stammt von mir, war versehentlich nicht angemeldet. --KulturfreundAT (Diskussion) 00:14, 1. Mai 2026 (CEST)

Wo hast du gelesen, dass die Relevanzkriterien eines Musikfestivals auf ein Schauspieltheater nicht anwendbar sind? Ich meine, das ist gängige Praxis. AxelHH-- (Diskussion) 01:30, 1. Mai 2026 (CEST)

Du schreibst selbst oben, für Theater gibt es keine eigenen Relevanzkriterien.

Das wurde im Oktober 2010 so beschlossen, siehe Register.

Vergleichbare Bühnen in der Region haben Wikipedia Einträge ohne Angabe von Besucherzahlen, z.B. Südkärntner Sommerspiele Eberndorf, Theater Wolkenflug --KulturfreundAT (Diskussion) 09:26, 1. Mai 2026 (CEST)

Keine Gleichheit im Unrecht. Solche Sommerfestspiele gibt es viele, auch in unserer Region. Bis auf den Standard von 2013 sehe ich nur regionale Berichterstattung, auch ORF und Kleine Zeitung – maßgeblich wäre deshalb, welche Bedeutung der Veranstaltung von Außenstehenden gerade im Vergleich zu ähnlichen Veranstaltungsreihen beigemessen wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:29, 2. Mai 2026 (CEST)

Das stimmt, danke für den Hinweis.

Ich habe den Artikel überarbeitet und insbesondere die Rezeption ergänzt. Neben den bereits vorhandenen zwei Artikeln im Standard wurde eine weitere überregionale Kritik aus dem Falter aufgenommen. Damit ist wiederholte unabhängige Berichterstattung in überregionalen Medien gegeben. Ergänzend besteht eine kontinuierliche Berichterstattung durch den ORF Kärnten und die Kleine Zeitung über viele Jahre hinweg.

Zusammengefasst ergibt das eine nachhaltige mediale Rezeption, die den allgemeinen Relevanzkriterien entspricht. --~2026-26777-42 (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2026 (CEST)

Behalten – Der Löschantrag verkennt die Strukturform der Institution sowie deren überregionale kulturhistorische Relevanz. Das Heunburg Theater erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien für professionelle Spielstätten und Ensembles in vollem Umfang durch seine jahrzehntelange Kontinuität, das professionelle Niveau der Produktionen und die nachweisbare Verknüpfung mit tragenden Persönlichkeiten der österreichischen Theaterlandschaft.

Die kontinuierliche, professionelle Theaterarbeit auf der Spielstätte Heunburg wurde bereits in den 1990er-Jahren durch den Bühnenbildner Stefan Pfeistlinger und den Regisseur Alexander Kubelka begründet. Dass es sich hierbei von Beginn an um ein Sprungbrett für hochkarätiges Kulturschaffen auf staatlichem Niveau handelte, beweist der weitere Werdegang der Gründer: Alexander Kubelka avancierte in der Folge zum langjährigen Intendanten des Vorarlberger Landestheaters (2009–2018) sowie zum Regisseur am Stadttheater Klagenfurt. Nach einer organisatorischen Neustrukturierung im Jahr 2011 wurde dieser professionelle Betrieb unter der Intendanz von Andreas Ickelsheimer als eigenständige Institution nahtlos, ununterbrochen und erfolgreich bis heute fortgeführt. Es liegt somit eine über 30-jährige Tradition eines professionellen Ensemblebetriebs mit akademisch ausgebildeten Künstlern, Regisseuren und Intendanten vor, was den Ausschluss als temporäres Laienprojekt formal begründet.

Ein weiteres entscheidendes Relevanzkriterium ist das kontinuierliche, überregionale Medienecho. Die Eigenproduktionen des Theaters werden seit Jahrzehnten regelmäßig von österreichischen Leitmedien sowie Fachmedien (darunter der ORF, die Kleine Zeitung und Der Standard) rezensiert. Diese breite Rezeption im gesamten deutschsprachigen Raum belegt die überregionale Wahrnehmung und Bedeutung der Spielstätte formal. Darüber hinaus zeichnet sich das Theater durch seinen spezifischen kulturpolitischen Auftrag im interkulturellen und zweisprachigen Raum (Kärnten/Koroška) aus, was der Institution ein klares Alleinstellungsmerkmal verleiht. Der Artikel ist somit enzyklopädisch relevant, schützenswert und sollte durch die vorliegenden historischen und medialen Fakten konsolidiert, statt gelöscht zu werden. --~2026-37445-04 (Diskussion) 08:56, 2. Jul. 2026 (CEST)

Bleibt gem. Vorredner. --Hyperdieter (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2026 (CEST)

Sunčica Klaas (LAZ und BNR)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine spezielle Relevanz als Wissenschaftlerin (Postdoc), Autor (2 Sachbücher, kein Perlentaucher) oder Politikerin (kein Mandat). Keine unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Dafür viel heiße Luft. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:43, 30. Apr. 2026 (CEST)

Die heiße Luft entfernen und ins Kandidatenbecken. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2026 (CEST)

Tatsächlich steht im Artikel nur eine Monografie. Das andere ist eine Herausgeberschaft, die bekanntlich nicht gezählt wird... Ansonsten wie Bahnmoeller... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:55, 30. Apr. 2026 (CEST)

Da steht sogar in preparation mit dabei. Es fehlt an der Darstellung jeglicher Rezeption, so als eingeständiges Lemma nicht zu behalten. Louis Wu (Diskussion) 16:01, 30. Apr. 2026 (CEST)

Da ihr Wahlkreis Recht sicher ist, sollte das will eher in den BNR verschoben werden. Nach der Wahl ist sie wahrscheinlich relevant.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:13, 30. Apr. 2026 (CEST)

Gute Idee: bis zum Wahlergebnis in den Benutzerraum verschieben. Louis Wu (Diskussion) 18:48, 30. Apr. 2026 (CEST)

@WMS.Nemo Machst du LAZ, damit wir zu Benutzer:Wahlkandidaten in den BNR verschieben können? --Lutheraner (Diskussion) 20:07, 30. Apr. 2026 (CEST)

LAZ und BNR --WMS.Nemo (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2026 (CEST)

Tubeuf (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Es werden die üblichen genealogischen Angaben aus den üblichen Büchern zitiert; aber nirgendwo eine spezielle Leistung des Geschlechts. Selbst falls die beiden genannten Blaulinks Carl bzw. Anton aus dem 19. Jahrhundert wirklich zu diesem Adelsgeschlecht gehören sollten, machen sie ihre hypothetischen Ahnen nicht relevant. Deutschland ist seit 1918 Republik. Vorlage:Klaus Wowereit -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:48, 30. Apr. 2026 (CEST)

Immerhin hat das Geschlecht zwei Blaulinks hervorgebracht.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:20, 30. Apr. 2026 (CEST)

diese Löschantrage sind so eine Frechheit. WMS.Nemo versucht es immer wieder. Und jedes Mal poste ich oder jemand anderes die immer länger werdende Liste von Löschantragen, die WMS.Nemo auf neue Artikel über Adelsgeschlechter gestellt hat, und die alle alle abgelehnt wurden. --~2026-26309-82 (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2026 (CEST)

Angeblich Uradel aus dem 12. oder 13. Jahrhundert, ohne dass der erste Namensträger (Stammherr) genannt wird, aber erst seit 1571 (16. Jahrhundert) Freiherr. Kein Adelsdiplom nachweisbar. Einen französischsprachigen Artikel gibt es nicht, obwohl das Adelsgeschlecht aus Frankreich stammen soll. In Bayern wurde ein Stammherr, der 1752 in Amorbach geboren wurde, erst 1819, also mit 67 Jahre als Adeliger immatrikuliert. Wann dessen Vorfahren aus Frankreich nach Deutschland kamen, wird nicht gesagt. Zwei Blaulinks aus dem 19./ 20. Jahrhundert: Carl von Tubeuf (1862-1941) & Anton von Tubeuf (1870-1950). Der Großteil der aufgeführten Personen sind nicht enzyklopädisch relevant. Viele Belege aus dem 19. Jahrhundert. Das aktuellste Buch is von 2004, der Rest aus der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Geschichtswissenschaftler scheinen sich mit dem Adelsgeschlecht nicht beschäftigt zu haben. Es sind nur Nachschlagewerke zu Adeligen angegeben. --~2026-19771-02 (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2026 (CEST)

Nicht alle Urkunden des 12. Jahrhunderts sind erhalten, eine Erwähnung als Adelige reicht an sich. Zur Auswanderung sagt der Artikel “ ein letzter Spross wanderte im Jahr 1742 nach Bayern aus”, sogar an sehr prominenter Stelle.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 18:35, 30. Apr. 2026 (CEST)

Wenn es in Frankreich erloschen wäre, hätte niemand auswandern können. Was war denn von 1561 bis 1742 (angeblich Freiherrenstand)? Keinerlei Infos zu Personen. Der Ausgewanderte wird namentlich nicht genannt. Es wird ein Simon Friedrich Carl Freiherr von Tubeuf geboren 1752 erwähnt. War das der Sohn des Ausgewanderten? Warum beantragte man erst 1819 Aufnahme in den bayerischen Adelsstand? Der Artikel ist sehr lückenhaft. Wissenschaftlich erforscht ist die Familiengeschichte anscheinend nicht. --~2026-19771-02 (Diskussion) 03:34, 1. Mai 2026 (CEST)

Weil 1741 sehr girl früher als heute ist, und es ist halt heute in Frankreich Rosen. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 08:11, 1. Mai 2026 (CEST)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen

Auf welche Relevanzkriterien beziehst du dich hier? Offenbar auf deine eigene Sichtweise. Denn nach den Relevanzkriterien, in denen es keine Rubrik für Adelsgeschlechter gibt, steht unter den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz:

„Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“

Selbst falls die beiden genannten Blaulinks Carl bzw. Anton aus dem 19. Jahrhundert wirklich zu diesem Adelsgeschlecht gehören sollten

das steht so in vielen Bänden des Gotha mit zusammenhängender Stammlinie. Wie man das anzweifeln kann ist für mich nicht nachvollziehbar.

machen sie ihre hypothetischen Ahnen nicht relevant und Der Großteil der aufgeführten Personen sind nicht enzyklopädisch relevant

hier wird wieder so argumentiert, als ob jeder einzelne einer Familie relevant sein muss, damit es einen Familienartikel gibt. Das ist so weit an jeglicher Nachvollziehbarkeit vorbei. Abgesehen davon sind die im Artikel genannten Personen keineswegs hypothetisch.

Angeblich Uradel aus dem 12. oder 13. Jahrhundert, ohne dass der erste Namensträger (Stammherr)

Soll ich vielleicht noch nach Beweisfotos recherchieren. Ich rufe mal im 13. Jahrhundert an...

Wenn es in Frankreich erloschen wäre, hätte niemand auswandern können

Wenn der letzte Spross auswandert, erlischt es dort, wovon es ausgewandert ist.

Einen französischsprachigen Artikel gibt es nicht, obwohl das Adelsgeschlecht aus Frankreich stammen soll

In Frankreich ist es seit mehreren hundert Jahren erloschen. Das macht einen Artikel nicht wahrscheinlicher. In Deutschland blüht diese Familie immer noch. Ein Artikel in Deutschland ist naheliegender.

Der Artikel ist sehr lückenhaft.

Das hat nichts mit dessen Relevanz zu tun!

Wissenschaftlich erforscht ist die Familiengeschichte anscheinend nicht

Die zahlreichen Literaturangaben stehen dieser Behauptung entgegen. Einer detaillierte Erforschung der Geschichte im Mittelalter ist in den selteneren Fällen möglich und entkräften deswegen nicht die Relevanz des Artikels.

Viele Belege aus dem 19. Jahrhundert. Das aktuellste Buch is von 2004, der Rest aus der 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts

Die fünf Literaturangaben (Genealogisches Handbuch des in Bayern immatrikulierten Adels. 1953, 1978, 1986, 1994, 2002) stehen auch dieser Behauptung entgegen.

Zwei Blaulinks aus dem 19./ 20. Jahrhundert

drei Blaulinks: Michel Tubeuf (1602–1682) gehört auch zu dieser Familie.

--~2026-26442-06 (Diskussion) 10:28, 1. Mai 2026 (CEST)

Gehörte er zur Familie oder hatte er nur den gleichen Nachnamen? Viele Grüße, Grueslayer 12:12, 1. Mai 2026 (CEST)

anlässlich des Wappens an seinen Kupferstichen und dem Wappen an der Bischofsresidenz (was alles im Artikel zu lesen ist), gehörte er eindeutig zur gleichen Familie. --~2026-26441-77 (Diskussion) 12:36, 1. Mai 2026 (CEST)

... wobei der französische Artikel zum Bischof aussagt, seine Familie habe lediglich zur Noblesse de Robe gehört, nix "normannischer Uradel". --Hodsha (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2026 (CEST)

Der Artikel ist mangelhaft. Viel Geraune ohne Namensnennung von Personen. --~2026-19771-02 (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2026 (CEST)

Eindeutiges Behalten. Ideologisch fehlgeleiteter Löschantrag. Es geht hier nicht um die Frage, welche Leistung eine Familie erbracht hat, sondern darum, ob sie relevant ist oder nicht. Wie bereits bei mehreren vergleichbaren Löschanträgen immer wieder konsistent be- und entschieden, war "Bis zur Oktoberrevolution [...] Herkunft, insbesondere die Zugehörigkeit zu Adelsgeschlechtern, ein zentrales Kriterium für wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Einfluss. In [früheren] LD wurden schon Aspekte genannt: Patrimonialgerichtsbarkeit, Landtagsfähigkeit, Offizierslaufbahnen. Dazu kommt noch die Netzwerkfunktion ebenbürtiger Hochzeiten, die dazu führte, dass diese Adelsfamilien vielfach untereinander verschwägert waren. Das ist der Grund warum Kategorie:[...] Adelsgeschlecht gut gefüllt ist und es jede Menge Literatur (genealogische Literatur, Literatur über Familienmitglieder und lokalhistorische Literatur) gibt, die die Familie, ihre Mitglieder und Güter behandeln. Diese Literatur wiederum schafft enzyklopädische Relevanz." und "Ergänzend: Bei historischen Themen ist Art und Umfang der Behandlung in der Literatur zentral für die Relevanzbeurteilung." Und auch hier ist die Literaturlage wieder eindeutig: Die Familie wird in mehreren einschlägigen Lexika behandelt. Und auch die Tatsache, dass es bereits mehrere Personenartikel zu Mitgliedern der Familie gibt, ist ein eindeutiger Beleg für die Relevanz der Familie. --Dusdia (Diskussion) 17:59, 1. Mai 2026 (CEST)

In seiner Geschichte von Frankreich (Nürnberg: Raspe, 1760. Band 10, Seite 385) berichtet Gabriel Daniel, der Herzog von Montpensier habe 1589 während der Belagerung von Falaise den Baron von Tubeuf festgenommen. Entweder irrt die fr:WP oder es gab zwei verschiedene Linien dieser Familie. --Hodsha (Diskussion) 19:49, 1. Mai 2026 (CEST)

Der deutschsprachige Artikel ist von einer IP und offensichtlich Schrott. --~2026-19771-02 (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2026 (CEST)

Sicher relevant, müsste aber unbedingt entschlackt werden: auf die wichtigen Persönlichkeiten statt ausführliche Genealogie mit sämtlichen Kindern. Außerdem müsste geklärt werden, inwieweit die Linien der Familie zusammenhängen (Frankreich/Deutschland etc.) So ist es sicherlich ein schwerer QS-Fall (Beleglage hab ich nicht gecheckt), aber sicher kein Löschkandidat. Behalten und in die QS.--Nadi (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2026 (CEST)

Wenn du die Belege nicht geprüft hast, kannst du keine Aussage über den Wahrheitsgehalt des Artikels machen. Es wurden schon einige Unstimmigkeiten aufgedeckt. Wer soll die QS denn machen, wenn eine anonyme IP fragwürdigen Inhalt einstellt? Dazu müsste derjenige sämtliche Belege nachprüfen. Löschen. --~2026-19771-02 (Diskussion) 13:33, 2. Mai 2026 (CEST)

Sagt wer? Eine anonyme IP mit fragwürdigen Diskussionsbeiträgen? Merkst Du selbst, oder? --Dusdia (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2026 (CEST)

Inhaltlich: Die Aussagen im Artikel sind mit Literatur und Einzelnachweisen belegt. Sollte es Widersprüche in der Literatur geben, die nicht zweifelsfrei aufgelöst werden können, dann sollten diese im Artikel dargestellt werden. Diese sind aber kein Grund für das Löschen einen Artikels zu einer WP-relevanten Familie. --Dusdia (Diskussion) 16:18, 2. Mai 2026 (CEST)

danke an Dusdia für das Verknüpfen der Lücken im Stammbaum und die massiven Ergänzungen! Danke auch für den letzten und vorletzten Kommentar, ich hatte nämlich jeden einzelnen Baustein des Artikels mit Einzelnachweisen versehen.

Fragwürdig weil der französische Artikel Unstimmigkeiten hat? Beispielsweise ist ein Familienmitglied im frz. Artikel aus dem Amtsadel entsprossen. Hier steht aber Uradel. Jetzt wird hier behauptet, einer der Artikel – ganz natürlich der deutsche – muss falsch sein. Aber seit wann ist Amtsadel und Uradel unvereinbar.

--~2026-26631-58 (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2026 (CEST)

Ein offensichtlicher Fehler im WP-Artikel fr:Michel Tubeuf : Das Label des eingebundenen Bildes lautet "L'évêque français Michel Tubeuf (Castres et Saint-Pons)". Tatsächlich zeigt diese Abbildung jedoch nicht Michel Tubeuf, sondern seinen Bruder Jacques Tubeuf. --Dusdia (Diskussion) 20:36, 2. Mai 2026 (CEST)

falsches Bild entfernt. --Dusdia (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2026 (CEST)

So eine unsinnige Löschantrags-Begründung selten gelesen. Behalten natürlich, defintiv relevant. --LEODAVID✉ 21:20, 2. Mai 2026 (CEST)

Zur Frage (die eine gewisse Unbedarftheit an historischer Kenntnis bzw. Ignoranz offenbart): „Warum beantragte man erst 1819 Aufnahme in den bayerischen Adelsstand“ Hier ist die Aufnahme in die königlich bayerische Adelsmatrikel gemeint. Bekanntlich war Bayern 1806 Königreich geworden. Die Regierung hatte zur Pflicht gemacht, dass alle Adeligen, die ihren Adelsstatus behalten wollten (zumal wenn wie ausländischer Herkunft waren, aber selbst inländisch geborene Adelige), sich bis zum Tag X beim Heroldsamt mit entsprechenden Nachweisen um Aufnahme in die bayerische Adelsmatrikel bewerben sollten. Hatten sie Grundbesitz in Bayern, wurden sie in entsprechende Kategorie einsortiert, die etwas höher rangierte als in Bayern „besitzloser“ Adel; die „Freiherrenklasse“, denen die Tubeufs als Barone zugeschlagen wurden, rangierten wiederum über dem untitulierten Adel, und unter den Grafen.--LEODAVID✉ 08:14, 3. Mai 2026 (CEST)

wieder mal eine „Glanzleistung“ unseres Ober-Löschers loool </ironie> Eindeutig relevant, franz. Adel aus dem 17./18. Jhdt, in Bayern immatrikuliert, 3 gebläute Vertreter des Geschlechts. ps: über den Text des Artikels kann man geteilter Meinung sein (und auch, ob die wirklich normannischer Uradel waren ;-) Ist aber sehr solide gemacht (7 genealog. Fachliteratur), bebildert, Wappen beschrieben etc. --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 3. Mai 2026 (CEST)

Neben den Üblichen Anwürfen und Uninformiertheit, zu denen bis hierhin von den Teilnehmenden Diskutanten bereits genug gesagt wurde, frage ich mich was "aus den üblichen Büchern zitiert" argumentativ im Sinne des LAs bedeuten soll? Die Vorgaben sind eindeutig: einschlägige Sekundärliteratur ist zu zitieren. Zudem sind "genealogische(n) Angaben" etwas Wesentliches was eine Familie ausmacht. Weder der Hinweis zu zur frühestmöglichen (als späten!) Immatrikulation bei Errichtung der bay. Ritterschaftsmatrikel noch der zum Ende der Monarchie verfangen in irgendeiner Weise. Als immatrikuliertes Geschlecht und damit Teil der Legislative, stellt sich die Frage der Relevanz schon mal gar nicht und dass auch unabhängig vom Zeitpunkt der Immatrikulation. Das ist so müßig, Abstammungsherleitungen die aus Fachliteratur zitiert wird zu bewerten - Aufruf zu OR? Besonders unterhaltsam dieses Mal: Eine IP trägt bei, da der Artikel von einer IP stammt, ist er schrott. Haha. Schnell behalten. Danke. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:58, 5. Mai 2026 (CEST)

Ich muss offensichtlich wiederholen.

• Zitat aus den RK: "Adel
  • Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig."

Damit erledigen sich alle Diskussionen über immatrikuliert oder nicht, wann und wo und ob überhaupt geadelt wurde. Von einem Familienartikel werden zwei Dinge verlangt: 1. Mehrere gesicherte Familienmitglieder müssen eigenständige Relevanz besitzen (Gesichtert heißt, Zugehörigkeit zur Familie ist nachzuweisen. Zufällige Namensgleichheit gilt nicht) 2. Der Artikel muss einen Mehrwert aufweisen gegenüber der Summe der Familienmitgliedsartikel. Z.B. Ausführungen über das Stammhaus, sonstige Familienbesitztümer, Stiftungen etc. Kannst du Punkt 2 erfüllen? Nein, bisher hast du es nicht versucht. Daten von Hochzeiten und Namen der gezeugten Kinder sind kein Mehrwert. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2026 (CEST)

da geht es um Personenartikel und nicht um Familienartikel!

Oder auch nochmal:

Dein aus den Relevanzkriterien zitierter Satz ist auf Artikel für Personen anzuwenden.

Jetzt weiß ich wo deine Löschantrage alle herkommen.

--~2026-27280-39 (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2026 (CEST)

Unsinn. Wenn eine adelige Einzelperson nicht automatisch relevant ist, dann ist auch eine adelige Familie nicht automatisch relevant. Es geht um die Automatik. Natürlich gibt es relevante Familien, aber den Nachweis für die Familienrelevanz kannst du mit dem Jena und anderen genealogischen Büchern nicht beweisen. Da müssen schon echte Leistungen her: geboren zu werden ist keine Leistung. --WMS.Nemo (Diskussion) 14:59, 5. Mai 2026 (CEST)

Falsch! Es geht nicht um "Leistung". Gedankenexperiment: Wenn eine Familie nur aus absoluten Nullen bestünde (also wirklich gar keine Leistung vollbringen würde), aber viel wissentschaftliche Literatur über diese Familie von Nullen veröffentlicht würde, wäre die Familie trotzdem relevant. Bei den Adelsfamilien dagegen kommt die Relevanz i.d.R. (ja, richtig, kein Automatismus, aber empirisch in der großen Mehrheit der Fälle) durch den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Einfluss, den Adelsfamilien aus den oben bereits angeführten Gründen in der Vergangenheit besessen haben und der sich in der Literatur (inkl. Einträgen in einschlägigen Lexika) entsprechend niedergeschlagen hat bzw. widerspiegelt. Das stiftet die Relevanz. Und das gilt auch für die Tubeuf, wie man anhand der Literaturangaben und Einzelnachweise gut erkennen kann. --Dusdia (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2026 (CEST)

„Von einem Familienartikel werden zwei Dinge verlangt: 1. Mehrere gesicherte Familienmitglieder müssen eigenständige Relevanz besitzen (Gesichtert heißt, Zugehörigkeit zur Familie ist nachzuweisen. Zufällige Namensgleichheit gilt nicht) 2. Der Artikel muss einen Mehrwert aufweisen gegenüber der Summe der Familienmitgliedsartikel. Z.B. Ausführungen über das Stammhaus, sonstige Familienbesitztümer, Stiftungen etc.“

– Benutzer:WMS.Nemo

ich weiß, dass das nirgendwo steht. Ist auch grammatikalisch nicht ganz korrekt. und trotzdem frage ich mich, und auch dich, wie du dazu kommst, solche Sichtweisen als faktisch hinzustellen. --~2026-27280-39 (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2026 (CEST)

... und es ist inhaltlich Unsinn. Mein obiges Gedankenexperiment widerlegt auch diese behaupteten Muss-Anforderungen. --Dusdia (Diskussion) 09:11, 6. Mai 2026 (CEST)

Behalten! Gruß DORADO ☻ 12:23, 5. Mai 2026 (CEST)

Wer fortgesetzt vom Jena spricht, obwohl sie den Gotha meint, was ihr bereits mehrfach erklärt wurde, trollt hier erkennbar und ohne jede Ernsthaftigkeit lediglich rum. Die bemühte einschlägige lexikographische, genealogische und heraldische Literatur ist erkennbar relevanzstiftend, da diese sich weiter Verbreitung in Bibliotheken erfreut. Warum, weil es wichtige Nachschlagewerke für eine historisch relevante Epoche sind. So relevant, dass sich auch die Nachfolgewerke nach 1918 und nach 1945 bis in die Gegenwart ähnlicher Verbreitung und wissenschaftlicher Zitation erfreuen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 17:34, 5. Mai 2026 (CEST)

Alles in allem würde ich hier mich ebenfalls für das behalten aussprechen. Hat seit dem Antrag ja auch nochmal einiges an Ausbau erfahren. --Gmünder (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2026 (CEST)

ich behaupte mal: eine Familie, die es geschafft hat nobilitiert zu werden (wo und wann auch immer), ist mindestens so relevant wie ein C-Promi heute ;-) Es gibt natürlich Extremfälle, wo man streiten kann, aber generell ist Adel und Nennung in einschlägigen Werken ein starkes Anzeichen für Relevanz des Geschlechts (unter Berücksichtigung der Zeit = zeitüberdauernd). --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 8. Mai 2026 (CEST)

Ludwig August von Müller (1846 geboren, 1891 geadelt und 1895 gestorben) und sein Sohn Karl Alexander von Müller (1882–1964). Braucht man jetzt einen eigenständigen Artikel zu dieser Familie? Oder reicht die Erwähnung des Adelsgeschlechts unter Liste der Adelsgeschlechter namens Müller --~2026-19771-02 (Diskussion) 22:03, 10. Mai 2026 (CEST)

Welche Baronie Müller hatte dieses Geschlecht Müller nochmal in früheren Jahrhunderten beherrscht? Ein monumentales Bauwerk in Verbindung mit seinem Namen hinterlassen? Eine Straße in einer Hauptstadt, die seinen Namen trägt? Ich denke, in Anbetracht der späten Nobilitierung des Müllergeschlechts, gegenübergestellt der bis weit in die frühe Neuzeit bzw. Mittelalter reichenden Bedeutung und somit festzustellende weitreichendere Kontinuität an Bedeutung des Tubeufgeschlechts, ist das Vergleichen von Äpfeln mit Birnen. --LEODAVID✉ 06:04, 11. Mai 2026 (CEST)

was ist das nur für ein hate geworden. Aber gut diskutieren wir über Artikel um die es hier gar nicht geht. Ich finde den Müller Artikel auch relevant. Anlässlich mehrerer relevanter Personen und Eintrag im Gotha, sowas von --~2026-28628-84 (Diskussion) 07:49, 12. Mai 2026 (CEST)

Eine administrative Entscheidung sollte hier nun getroffen werden können. Die Diskussion bringt offenbar nichts Neues mehr, und sie ist alt genug. Grüße, --LEODAVID✉ 11:55, 25. Mai 2026 (CEST)

+1 VG, --Dusdia (Diskussion) 08:29, 29. Mai 2026 (CEST)

vielen Dank an euch für die wesentliche Mühe und Arbeit am Artikel sowie euer Einsatz in dieser Diskussion hier, und auch sonst. :-) --~2026-32266-41 (Diskussion) 21:36, 30. Mai 2026 (CEST)

Der fortlaufend dem Artikel vorangestellte LA-Baustein diskreditiert den inzwischen qualitativ stark aufgewerteten Inhalt darunter. Der externe ggf. interessierte Leser weiß nichts davon, schaut in den seltensten Fällen in die Versionsgeschichte oder besucht die LD, welche für beteiligte schon ein Grauß durchzulesen ist. Daher ist das fortgesetzte Verweigern einer Entscheidung nicht nur unfair, sondern auch zum Nachteil des Gesamtprojektes (Außenwirkung). Sind alle Admins afk? --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:44, 31. Mai 2026 (CEST)

Die behauptete "starke qualitative Aufwertung" besteht aus einer rein quantitativen Aufblähung des Artikels mit genealogischen und anderen Details ohne allgemeinhistorische Bedeutung sowie der Behübschung durch bunte Bildchen. Nach wie vor ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Datenfriedhof, eine Rohdatensammlung, eine Anhäufung geschmackloser Eitelkeiten. Eine wirklich historische Bedeutung des Geschlechts wurde nicht plausibel gemacht. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:50, 31. Mai 2026 (CEST)

Nun, da bisher nicht gelöscht wurde, ist diese radikale und ideologische Haltung eventuell nicht mehrheitsfähig? Löschen ist eben auch eine Entscheidung, genau wie Behalten. Auch eine Revison kann ein nächster Schritt sein. Nur keine Entscheidung kann kein Dauerzustand sein, wie bisher. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:57, 31. Mai 2026 (CEST)

Grundlos ist das Zögern des Admins nicht, und ich möchte nicht in seiner Haut stecken. Obwohl eine Löschung angemessen ist, muss der Admin danach mit wütenden Anfeindungen seitens der Freunde des Feudalismus rechnen, inklusive Vandalenmeldung, Löschprüfung und Schiedsgericht. Ich bin ja bereits für Jena massiv angefeindet worden. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:13, 31. Mai 2026 (CEST)

@Nemo, bitte halte Dich mit solchen spekulativen und unterstellenden Äußerungen in Richtung der gemutmaßten Ambitonen der Projektteilnehmer, die hier für Behalten votieren, zurück. Vielen Dank. Ich stelle mir vor, wie Lorenz Ernst, dass diese LD inzwischen zu durchkämmen, ein ziemlicher Arbeitsaufwand ist, der das Ehrenamt des Admins ziemlich strapaziert, zumal wie jetzt in angehender Urlaubssaison. Und scheinbar sind die Admins, die bei genealogischen resp. Familienartikeln Entscheidungen zu fällen gewillt sind, mittlerweile recht dünn gesät. Aber inzwischen wäre eine Entscheidung, nach über einem Monat, von objektiver Seite wünschenswert. Gruß, --LEODAVID✉ 08:44, 31. Mai 2026 (CEST)

unter Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können sieht man alle offenen Löschdiskussion, die älter als eine Woche sind. Der Löschantrag im Artikel Tubeuf wurde am 30. April gestellt. Zuletzt am 16. April sind noch 5 Löschantrage offen, und seit dem sind noch täglich im Schnitt 3 (?) bzw. bis zu 7 Löschantrage offen. Das dauert einfach Zeit und hat nichts damit zu tun, dass sich die Admins in diesem Fall besonders schwer tun, oder nicht intensiv genug am Werk sind. --~2026-32434-72 (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2026 (CEST)

„Grundlos ist das Zögern des Admins nicht, und ich möchte nicht in seiner Haut stecken“

– WMS.Nemo

...führst parallel in den meisten neuen Artikeln über Adelsgeschlechter (falls du zuvor noch nichts von ihnen gehört hast) immer die gleiche Grundsatzdiskussion. Die Liste wird immer länger, zuletzt kam Haupt von Buchenrode, inzwischen umbenannt in Haupt (österreichisches Adelsgeschlecht), hinzu. --~2026-32434-72 (Diskussion) 09:18, 31. Mai 2026 (CEST)

wütenden Anfeindungen seitens der Freunde des Feudalismus – das ist eine erneute unangemessene und in keiner Weise zutreffende Unterstellung, die abermals mehr über den trollenden Antragsteller sagt, als über die sachlich Beteiligten, welche er wiederholt zu provozieren und dikreditieren sucht. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2026 (CEST)

wer fühlt sich denn hier mal zum Handeln berufen? Schwierig ist es nicht. Jedenfalls nicht so, dass vgl.weise manche LD bereits nach 8 Tagen entschieden wurden, und hier diese längst erlahmte LD mach fast 2 Monaten (!) immer noch nicht. Grüße. --LEODAVID✉ 18:41, 19. Jun. 2026 (CEST)

Die Angelegenheit ist entscheidungsreif. Der Artikel bietet einen über die Darstellung der einzelnen relevanten Familienangehörigen hinausgehenden Mehrwert. Generell ist die genealogische Forschung Teil der Wissenschaft und daher in einer Enzyklopädie abzubilden. -- Stechlin (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2026 (CEST)

Schülerforschungszentrum Osthessen SFO (gelöscht)

So kein ausreichender Artikel, außerdem enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:22, 30. Apr. 2026 (CEST)

Falls es einen Artikel zur Schule gibt, koennte das dort eingearbeitet werden. --KlauRau (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2026 (CEST)

Eben. Kann im Schulartikel behandelt werden. --Gmünder (Diskussion) 10:39, 6. Mai 2026 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2026 (CEST)

Hinweis für Nicht-Admins: Der Artikel wurde wie alle gelöschten Artikel automatisch im everybodywiki gespeichert, siehe https://de.everybodywiki.com/Sch%C3%BClerforschungszentrum_Osthessen_SFO . (nicht signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) 17:14, 23. Jun. 2026 (CEST))

Tempel des Jupiter invictus (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tempel des Jupiter. --Krdbot (Diskussion) 01:43, 7. Mai 2026 (CEST)

Ein zweifelsohne relevantes Lemma, zu dem in der englischen und portugiesischen Sprachversion jeweils ein hochwertiger Artikel steht. Hat jemand Lust, diesen Eintrag entsprechend auszubauen? Wenn nicht, bleibt nur die Löschung.--Murkus69 (Diskussion) 20:52, 30. Apr. 2026 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels über einen über Jahrhunderte bestehenden römischen Tempel des Jupiters auf dem Hügel Palatin in Rom wäre sehr bedauerlich. --~2026-26360-82 (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2026 (CEST)

Sehe ich genauso. Du hast aber (mindestens) sieben Tage Zeit, deinen Artikel auszubauen.--Murkus69 (Diskussion) 22:11, 30. Apr. 2026 (CEST)

Sehe ich auch so, zuwenig, 7 Tage Zeit geben oder löschen. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 30. Apr. 2026 (CEST)

“Ovid bezeugt zum 13. Juni einen Tempel des Jupiter invictus“ ist jedenfalls ohne Jahresangabe ziemlich unbrauchbar. Die zweite Hälfte mit Elagabal etc. ist unbelegt. Da müsste ziemlich nachgearbeitet werden, Literatur müsste es an sich reichlich geben.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 03:21, 1. Mai 2026 (CEST)

vielleicht könnte dies jemand anderer "machen", da ich nicht die entsprechende Zeit dafür habe.--~2026-26360-82 (Diskussion) 12:31, 1. Mai 2026 (CEST)

Das Lemma müsste wohl Jupitertempel (Palatin) lauten, um diesen Artikel vom Kapitolinischen Tempel zu unterscheiden, der in der Literatur sehr häufig als Juptertempel bezeichnet wurde. Auf dem Quirinal gab es einen weiteren Jupitertempel. In der BKS Jupitertempel fehlt noch ein Hinweis auf den hier diskutierten Artikel.

Inhaltlich ist das fast dünner als der kurze Text in San Sebastiano al Palatino. Und ich finde es sehr schwierig, den Jupitertempel auf dem Palatin vom (später so genannten) Elagabalium zu trennen, das als Bauwerk wohl besser belegt ist. Sieben Tage, um überhaupt zu klären, was dieser Artikel behandeln soll und welches Lemma er tragen wird. --jergen ? 12:45, 1. Mai 2026 (CEST)

PS: Jupiter (Mythologie) nennt weitere Jupitertempel in Rom, was die Lemmawahl weiter erschweren könnte. --jergen ? 12:49, 1. Mai 2026 (CEST)

Ayden dürfte es im gesamten Römischen Reich, das ja nicht gerade Klein war, Tempel des Jupiter gegeben haben.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:43, 1. Mai 2026 (CEST)

Inhaltlich so unrettbar, noch dazu falsches Lemma, es gibt zahlreiche Tempel des Jupiter, etwa in Pompeji, Terracina, Spalato etc. etc., auch in Rom gab es mehrere. Löschen. --~2026-26199-67 (Diskussion) 17:31, 1. Mai 2026 (CEST)

einfach immer nur relevante Sachartikel löschen, hilft einer Enzyklopädie auch nicht.

Man könnte auch BKL überlegen und Artikel nach Tempel des Jupiter (Rom) verschieben oder Tempel des Jupiter (Palatin) verschieben. ~2026-21407-98 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ~2026-21407-98 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 2. Mai 2026 (CEST))

Im Artikel stehen ausschließlich Vermutungen und Mutmaßungen. Es gab also einen Tempel des Jupiter Invictus (irgendwo), von dem einige vermuten, das er sich auf dem Palatin befunden haben könnte, wobei andere dort aufgefundene Mauerreste, ohne Gründe dafür, mit diesem mutmaßlichen Tempel in Verbindung gebracht haben sollen. Oder was? Die Beleglage ist katstrophal, was alle Aussagen per se fragwürdig macht. Wenn das alles ist, was man weiß, löschen.--Meloe (Diskussion) 12:08, 2. Mai 2026 (CEST)

Außerdem ist nach unseren Löschregeln ein falsches Lemma explizit kein Löschgrund. Das ist auch verständlich: zur Korrektur eines falschen Lemmas bedarf es keiner administrativen Funktionen, und es braucht genau einen Edit, um ein falsches Lemma richtig zu machen. (Vorausgesetzt natürlich, es ist keine Dreiecksverschiebung verbunden.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:01, 3. Mai 2026 (CEST);;

+1 außerdem mittlerweile ausgebaut, behalten --Chris06 (Diskussion) 13:01, 3. Mai 2026 (CEST)

Inzwischen ist in der Tat einiges passiert. Werde mir das in Ruhe anschauen. Über LAZ denke ich nach, bin damit allerdings vorsichtig geworden. Habe es in letzter Zeit nämlich zweimal erlebt, dass nach dem Rückzug meines Löschantrags ein neuer gestellt wurde. Nochmal habe ich darauf keine Lust.--Murkus69 (Diskussion) 13:09, 3. Mai 2026 (CEST)

Restlos überzeugt bin ich nicht, deshalb kein LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 01:31, 7. Mai 2026 (CEST)

Ich habe versucht, etwas Ordnung hineinzubringen, weil einige Kommentatoren offenbar nicht verstanden haben, worum es geht. Jupiter wurde mit verschiedenen Attributen verehrt, und dann für jedes Attribut an besonderen Festtagen. Es geht nicht um einen Jupitertempel auf dem Palatin oder in Rom, sonder um den Tempel des Iuppiter invictus und außerdem sind für den Palatin noch Tempel des Iuppiter victor (?, s. unten) und des Iuppitet propugnator bezeugt, immer derselbe Gott, aber in anderen Zusammenhängen und mit anderen Eigenschaften, ganz entfernt vielleicht vergleichbar mit der christlichen Verehrung von Vater, Sohn und Heiligem Geist. Und wenn wir sagen, zu Ostern feiern wir die Auferstehung Christi kommt ja auch nicht die Nachfrage nach der Jahreszahl. Diese Feste wiederholen sich halt jedes Jahr.

Es bleibt die Frage nach der Dürftigkeit des Artikels. Der Sachverhalt ist für mich klar: Es gibt ein Areal, das als Ort für einen Jupitertempel archäologisch in Betracht kommt, es sind aber literarisch drei Jupitertempel bezeugt. Will man dem englischen Artikel folgen, befand sich der Tempel des Iuppiter Victor aber nicht auf dem Palatin, sondern dem Quirinal, er wurde lediglich (schon in der Antike) mit dem jüngeren Tempel des Iuppiter invictus verwechselt. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:54, 7. Mai 2026 (CEST)

Kann nach der Überarbeitung nun mit Anstand behalten werden. Es gibt wenig zu sagen, aber das ist nun gesagt. LAE oder LAZ ist wohl nicht mehr nötig, das läuft auch so durch.--Meloe (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2026 (CEST)

So will ich den Admin entlasten und erkläre LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2026 (CEST)

CSA-Inox (gelöscht)

Ich konnte keine einzge der Aussagen dieses Artikels in den Einzelnachweisen wiederfinden. Beim eventuell relevanzstiftenden Umsatz wurde ganz auf einen Einzelnachweis verzichtet.

Ich fürchte, diese hochwertige Firma - immer nahe an ihren Kunden, professionelle und maßgeschneiderte Produkte, bedeutender Exporteur - wird ohne diesen Werbeflyer auskommen müssen. In Nackenheim sitzt übrigens nur die Klein-GmbH CESA Sogutma ohne Tochterunternehmen, also das ist nicht der Firmensitz von CSA-Inox. --PM3 22:28, 30. Apr. 2026 (CEST)

falls Umsatz belegt werden kann, koennte es reichen, aber ohne diesen Beleg wird das nichts --KlauRau (Diskussion) 00:04, 1. Mai 2026 (CEST)

In enWP zuerst in den Draft-Raum verschoben, dann gelöscht , nachdem das zuständige Konto wegen UPE (vulgo fehlender Offenlegung) gesperrt wurde. Die auf Everbodywiki „gerettete“ Fassung ist ähnlich schwach, also nicht hilfreich als Quelle für Belege. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:28, 1. Mai 2026 (CEST)

Grundsätzlich ist das eher ein Fall, der in einen BNR gehört. Das Unternehmen scheint relevant zu sein, doch bietet der Artikel wenig Informationen zum Unternehmen, die schlecht belegt und zudem teilweise widersprüchlich sind. Das Unternehmen stellt sich und seine Leistungen auf der türkischen Seite https://csainox.com.tr/ vor, Standorte lassen sich auf der Unterseite https://csainox.com.tr/kurumsal ermitteln. Firmensitz ist demnach Istanbul, der Produktionsort das Dorf Maruf im Bezirk Boyabat der Provinz Sinop und eine (EU-)Zweigniederlassung in Nackenheim, die als GmbH organisiert ist und wohl keine eigene Relevanz besitzt. Die Produktionsanlagen befinden sich auf einem größeren Industriegebiet, das getrennt von den alten Dorf auf der gegenüberliegenden Seite der Durchgangsstraße Kastamonu-Sinop D 785 entstanden ist. Der Webauftritt für die deutschen und europäischen Kunden ist https://igastronomic.com/de/. iGastronomic ist der Handelsname. Leider lassen sich diesen Seiten keine harten Daten wie Umsatz und Produktionszahlen oder Anzahl der Beschäftigten entnehmen, nur dass es sich um ein 2010 gegründetes Familienunternehmen handelt, das mit Servicepartnern annähernd flächendeckend türkeiweit (https://csainox.com.tr/yetkili-servis) vertreten ist. Der jetzige Artikel vermengt auch Hauptunternehmen und Zweigstelle, so dass wahrscheinlich nur löschen übrigbleibt, wenn nicht der Ersteller @ScrodiTY innerhalb der Wochenfrist zumindest den Umsatz belegt oder zur weiteren Vorbereitung den Artikel in seine Benutzernamensraum übernimmt Die Relevanzkriterien sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu entnehmen. --Hajo-Muc (Diskussion) 21:02, 3. Mai 2026 (CEST)

kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 14:38, 7. Mai 2026 (CEST)

Erläuterungen: Es werden munter Marken, Firmen, Herstellung und Vertrieb, Europa und Türkei gemischt. So ist das nichts. Wenn jemand den Text im WP:BNR haben will um einen Artikel daraus zu machen, bitte melden.-Karsten11 (Diskussion) 14:38, 7. Mai 2026 (CEST)

Seilerei Malmström (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz eines Handwerks-Unternehmens mit 4 Angestellten nicht ersichtlich. -- Nadi (Diskussion) 22:49, 30. Apr. 2026 (CEST)

Hier liegt wahrscheinlich ein Missverständnis vor. Früher war es ein Handwerksunternehmen mit vier Angestellten, heute ist es ein kleines öffentliches Museum und somit sicherlich relevant. --Hejkal (Diskussion) 23:22, 30. Apr. 2026 (CEST)

Das war bis 1966 ein Handwerks-Unternehmens mit 4 Angestellten und wurde danach von einem Heimatverein erworben und in ein Museumsareal disloziert mit anderen historischen Gebäuden. Die Seilerei wurde zum Museum umgestaltet. Diese Vereinigung hat quasi historische Gebäude gerettet und das Ergebnis ist eine Art Freilichtmuseum mit der Bezeichnung Bygdemuseum (Gebäudemuseum). Was ich nicht finde sind regelmäßige Öffnungszeiten, nur 6 jährliche Veranstaltungstermine 2026. Man kann es als Teil eines Freilichtmuseums mit historischem Gebäudebestand betrachten, dass meist nur von außen zu besichtigen ist. Gruppenbesuche sind nach Anmeldung möglich. AxelHH-- (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2026 (CEST)

https://www.hembygd.se/hembygdsforeningen-sta-annas-gille-i-ahus/page/21589liefert etwas zur Geschichte. Interessant aber grenzwertig, wie schon oben gesagt wurde kein Museums-Regelbetrieb erkennbar, eher so in der Art Heimatstube, Schlüssel beim Chef. --Norpew (Diskussion) 06:36, 1. Mai 2026 (CEST)

Danke für die wichtigen Ergänzungen, ich mach mal LAZ, denn insgesamt ist das sicherlich interessant.--Nadi (Diskussion) 10:16, 1. Mai 2026 (CEST)