alaev

Скоро уже будет 4.5 года с начала войны, и похвастаться России особо нечем. Нефтеперерабатывающие заводы полыхают, половина заправок не работают, на остальных очереди, и не видно никаких гарантий того, что ситуация скоро начнёт улучшаться. Свезут побольше ПВО к НПЗ - бомбить начнут газопроводы или электростанции, там и до школ с больницами дело дойдёт, все дыры так просто не заткнёшь. Всё это было вполне реально предсказать, покорный слуга тоже этим занимался, об этом же говорил и сидящий в тюрьме И.И.Стрелков. Напомним, что в ЕС и США проживают 800 миллионов человек, и политическое руководство этого приличных размеров коллектива давно уже приняло решение об уничтожении России в её нынешнем виде.

В этот унылый момент стоит написать что-то подбадривающее. Жителям на территории нынешней Украины уже более 100 лет регулярно рассказывают, что

1) они являются представителями древней украинской нации
2) украинская нация долгие века подвергалась угнетению и прямому геноциду со стороны её грубых и диких, но к сожалению плодовитых и многочисленных восточных соседей, т.н. москалей
3) к счастью, у украинской нации есть не только смертельные враги, но и храбрые защитники - украинские националисты
4) есть у неё и верные друзья - страны благословенного Запада, мечтающие о том, чтобы украинцы жили в мирной, процветающей и демократической стране.

На эти четыре кита несложно взгромоздить плоский кусок земли и почивать на нём неопределённое время. Но всё хорошее когда-нибудь заканчивается. В 2022 году началась не самая интенсивная, но малоприятная война, и через 4.5 года жителям указанной территории стало довольно ясно, что

1) к власти в стране наконец-то пришли самые что ни на есть украинские националисты, но материнскую заботу об украинцах они проявлять отнюдь не спешат. По всей стране действуют многочисленные ТЦК, которые проводят регулярные облавы на взрослое мужское население. Пойманных при сопротивлении жестоко избивают, затем в наручниках отвозят в окопы, где впереди - российские войска, позади - дроны, убивающие дезертиров. Смерть ждёт их и там, и там.

2) страны благословенного Запада действительно помогают Украине, но в довольно специфическом смысле. Отмена выборов на Украине никого из них не смущает, эта тема игнорируется. Базовые права человека, гарантирующие свободный выезд из страны, игнорируются точно так же. Многочисленная армия украинских пограничников полностью блокирует любые попытки взрослых мужчин уехать из Украины. Граница во многих местах заминирована или укреплена несколько рядами колючей проволоки. Пойманные беглецы подлежат немедленной мобилизации и отправке на передовую в штурмовые части. Западная помощь это поставки оружия, топлива и боеприпасов для армии, а также поддержка на плаву загибающейся экономики.

3) те взрослые украинцы, которым всё же удалось сбежать с Украины и осесть в Европе, начали получать прямые намёки, что им пора возвращаться и отправляться на убой фронт. В руководящих органах ЕС активно обсуждается лишение таких людей пособий и пр. Пока речь идёт о финансовых инструментах, посмотрим, что будет дальше. Право человека на выбор места жительства игнорируется и в этом случае. Отметим, что сбежавших очень много, на Украине наблюдается масштабная демографическая катастрофа, несмотря на перекрытые границы.

4) при этом кровожадные москали, хотя и не хотят капитулировать и выплачивать репарации, всё время предлагают какие-то приемлемые условия, на которых можно было бы прекратить войну. Как будто бы их настоящая цель - вовсе не уничтожение украинцев и завоевание Европы, а долгосрочный мир, учитывающий факт прошедшей войны. Публичное обсуждение этих тем настолько болезненно воспринимается на Западе, что за выкладывание роликов Russia Today, например, можно попасть в тюрьму.

- Четвертая палата Суда Европейского союза ... допустила в отдельных случаях уголовное преследование физических лиц за распространение материалов Russia Today (RT) на открытых интернет-ресурсах и сайтах.
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/6a462aa79a79471b91f1f65c

Всё это очень простые и понятные вещи, и каждый день, который России удаётся продержаться в этой войне, делает их ещё более понятными для каждого украинца. Чем дольше идёт война, тем сильнее расшатывается эта пирамида наглой и отвратительной лжи. К слову, сам укроофициоз жалуется, что на Украине растёт число людей, предпочитающих разговаривать по-русски. Вероятно, сам украинский язык начал вызывать у них какие-то стойкие ассоциации.

Как можно добавить себе ума, созерцая войну между Ираном и США? Война началась более 4 месяцев назад и пока не закончилась, но уже довольно ясно, что каких-то выдающихся успехов американцам достичь не удалось. В этом смысле можно сказать, что войну они проиграли: люди убиты, средства потрачены, поставленная задача не решена.

Как такое вообще могло случиться? США это огромная страна с ядерным оружием. Иран страна относительно небольшая, никакого ядерного оружия у неё нет, а то, что есть, в значительной мере уже уничтожено. Как можно выигрывать войны при таком неравенстве сил?

Тут можно заметить, что утверждение про отсутствие ЯО у Ирана не совсем точно. У него есть официально признанный запас высокорадиоактивного урана-235, из которого можно изготовить т.н. грязную бомбу. Я на 95% уверен, что на непубличных переговорах Иран твёрдо пообещал ударить этой радиоактивной бомбой по Израилю в случае атомной бомбардировки собственной территории. Средства доставки были продемонстрированы общественности. Израиль бы это не уничтожило, но изрядная часть его скромной территории стала бы непригодной для жизни. Кроме того, заводы по обогащению урана Иран спрятал под землю и доступ к ним ограничен. Есть ненулевая вероятность, что обогащение без лишнего трёпа было доведено до конца и несколько иранских атомных бомб всё же было создано, с соответствующими перспективами для Израиля.

Это хорошо показывает, что ЯО делает тебя властелином мира только в одном случае - когда оно есть у тебя одного. Ты можешь выкатывать соседям любые ультиматумы, угрожая понятными последствиями. Именно в этом приятном положении США оказались в июле 1945 года, вложив огромные средства в Манхэттенский проект и взорвав первую ядерную (плутониевую) бомбу. Если стран как минимум две, они могут выстраивать сложные схемы взаимных угроз, заставляя друг друга отказаться от ЯО.

Например, США проиграли войну во Вьетнаме, так и не использовав ЯО. Вполне вероятно, что СССР или Китай пообещал передать атомную бомбу северному Вьетнаму в случае начала атомных бомбардировок. В итоге американские базы понесли бы куда больший ущерб, чем войска северян, рассредоточенные по лесам.

Отсюда следует простой логический вывод: после июля 1945 года все враги США были жизненно заинтересованы в том, чтобы ЯО получила ещё какая-нибудь страна, достаточно мощная для того, чтобы произвести ядерные заряды и средства доставки в серьёзном количестве, и недостаточно безумная для того, чтобы сдуру начать бомбить своих соседей. При этом сама эта страна по сути получала мало что полезного (ЯО было блокировано механизмом сдерживания), зато получала на свою шею огромные расходы и столь же огромные риски ядерной войны в случае сбоя. То есть это должна была быть мощная страна-смертница, которую не жалко.

Велик ли был список кандидатов? Китай с Индией в 1945 году были экономически беспомощны, в Китае вообще шла война. Европа тоже была сильно разорена войной, да и в список "не жалко" помещалась со скрипом. Более-менее понятно, что обладателем ЯО номер 2 должен был стать СССР, он и стал им. Вот кто и как передал ему ЯО, вопрос несколько более интересный. Кому проще всего было это сделать?

На самом деле Манхэттенский проект был по сути англо-американским. В коллектив ведущих разработчиков входило несколько британских физиков (Чедвик, Пайерлс, Фриш, Тейлор и др.). Именно Пайерлс рекомендовал включить в состав проекта Клауса Фукса, который и стал основным передатчиком американских секретов в СССР. В 1946 году американцы, видимо, что-то поняли и выгнали британцев из проекта, закрыв им доступ к секретной информации, а в 1949 добрались до Фукса, заставив Британию отправить его в английскую тюрьму на 10 лет. Надо отметить, что отсидел он благополучно, и дальше жил очень неплохо. Супруги Розенберг, на свою беду, проживали не в Англии и были за то же самое отправлены в США на электрический стул.

Итак, СССР получил атомную бомбу из рук Британии (официальная история говорит, что все эти многочисленные англичане с британскими спецслужбами были никак не связаны и действовали самостоятельно). Этот довольно очевидный факт и является одной из базисных опор теории о британской криптоколонии. Разве стала бы Британия передавать кому-то ЯО, если бы не была уверена, что сможет его контролировать? Предыдущий текст говорит, что это рассуждение неверно. Передача ЯО была выгодна Британии в обоих случаях - и когда она контролировала СССР. и когда не имела к нему никакого отношения. Более того, эта передача была ей жизненно необходима в условиях рушащейся империи и быстром росте могущества США.

В этом ЖЖ как-то мало историй, я расскажу одну. Примерно 18 лет назад я общался в ЖЖ с одной своей бывшей студенткой. Бывали и такие времена, когда студенты заводили себе ЖЖ. Студентка была умна, красива, с ней было интересно поговорить, был у неё и ухажёр. Увы, в тот момент она уже была больна шизофренией, но я об этом не знал. Она как-то намекнула на это, но я не понял. Видимо, она чем-то лечилась.

Когда мы с ней общались в ходе учебного процесса, примерно в её 18-19 лет, никаких признаков болезни я не видел, это была более-менее обычная девушка (насколько это понятие приложимо к студенткам мехмата). Через пару лет она заболела.

И что-то меня потянуло написать пост о лечении шизофрении. К психиатрии я никакого отношения не имею, шизофреников видел пару раз, грубо говоря, издалека. Но нельзя сказать, что я там что-то просто напридумывал. Нет, прочитал пару статей про стандартные лекарства от шизофрении, пересказал своими словами, добавил некоторые общие соображения. Пост отзывался о лекарствах негативно, что они при длительном употреблении довольно плохо действуют на само органическое вещество мозга. Не сказать, что я призывал их не пить (это было бы неуместно), но хотел пообсуждать, как ещё способы лечения существуют. Что-то я по этой теме всё же знал.

Девушка пост прочитала, и не сразу, но через несколько месяцев, насколько я понял, бросила пить лекарства. Болезнь обострилась (это называется психоз), она в малоадекватном состоянии отправилась купаться в нашем водохранилище, ака Обское море, и утонула. Трудно сказать, стремилась ли она утонуть, или просто не смогла вовремя вернуться на берег. Я был у неё на похоронах.

Сейчас желающий может найти в сети много информации на тему лечения, 18 лет назад ситуация была немного иной. Вот в этой статье, например, говорится про дома-сотерии (от греческого Σωτηρία – спасение), где больные живут фактически обычной жизнью, но под постоянным наблюдением. Примерно про это я и хотел тогда написать.
https://arbat25.ru/myi-lechim/psixicheskie-rasstrojstva/spisok-tabletok-i-drugie-svedeniya-o-lechenii-shizofrenii?ysclid=mqkh5dc4ar663940787

Вопрос, стоило ли мне писать тот пост, не даёт мне покоя до сих пор. Помнится, она любила говорить, что на свете есть мало людей, способных делать что-то по-настоящему новое, мне нравится эта мысль.

Это богословский пост.

Если вы легли спать на даче, ночью пошёл дождь и на вашу подушку сверху что-то капает, можно считать, что это такое возмездие за грешную жизнь. В целом, это сгодится в качестве универсальной, философской позиции: все проблемы в жизни так или иначе связаны с грехом, в том числе и первородным. Причём с последним вы так просто и поделать ничего не сможете.

Однако совсем не обязательно ограничиваться одной этой мыслью. Наш мир так устроен, что в нём многие вещи имеют какие-то простые материальные причины. Например, капли сверху могут объясняться прохудившейся крышей. Совсем не лишним будет слазить туда и посмотреть, нельзя ли что-то подправить. В этом вопросе и теист, а атеист могут занимать вполне сходную позицию: для воды в доме нужно поискать естественное объяснение.

Можно сказать, что верующий человек встаёт тут на сугубо материалистическую точку зрения: всё в мире объясняется законами природы, и вода по целой и исправной крыше должна стекать на землю, а отнюдь не на подушку. Ерго, крыша утратила целость, и её нужно чинить. Эту простую мысль можно расширить и обобщить: у любого физического явления можно вначале поискать простое, естественное объяснение. То есть посмотреть на него глазами атеиста. Если исчерпывающее объяснение найдено, то стоит ли что-то ещё обсуждать? Явление происходит по законам материального мира, вытекает из каких-то предшествующих ему причин, и в дополнительных объяснениях не нуждается. Привлекать сюда сложные теологические концепции может быть и избыточно, и не вполне уместно.

Но бывает такое, что ты смотришь на мир сквозь атеистические очки, и там мало что понятно. Вот возникновение разума у многоклеточных организмов: понятно же, что разумность это крайне полезное эволюционное приобретение. Даже хорошая память это весьма ценная вещь, а уж способность искать в запасах памяти закономерности трудно переоценить. И что? Куда подевались разумные динозавры? Почему мы не видим разумных слонов и китов? Эволюционисты несомненно скажут вам на этот счёт массу умных вещей, но очень уж убедительными их не назовёшь.

Вот сквозь эти разрывы реальности и можно заметить лик Творца.

Пост "Вопросы национализма" привлёк в комменты некоторое число граждан, явно обеспокоенных этой темой. От обширного анализа воздержимся, но заметим, что беспокойство часто следует из проблем с самоидентификацией. Человеку непонятно, к какому этносу относится он сам, и хочется, чтобы этих этносов вообще было поменьше, и вспоминали про них пореже. В целом тема объективно непростая.

В помощь беспокойному этноведу укажем (пока незапатентованный) способ, как можно отличить русского человека от нерусского. Способ простой, доступен и школьнику, но есть нюансы. Вероятно, метод может подойти для многих этнических групп, но от обобщений скромно воздержимся.

1. Происхождение (0-2 балла). Если у человека большинство предков называли себя русскими, он получает 2 балла. Какая-нибудь татарская прабабушка не считается. Если там "букетик" с существенной частью русских, 1 балл. Если в букетике русских почти нет, 0.

Критерий выглядит несколько рекурсивно, но будем считать, что в старые добрые времена термин "русские" был определён получше (на самом деле нет).

2. Культура (0-2 балла). Если человек вырос в России и в русской или давно обрусевшей семье, он является носителем русской культуры и получает 2 балла. Если ситуация у него была смешанная, смешанная по культуре семья или детство за границей, 1 балл. Традиционная еврейская семья, всю жизнь живущая в России, даёт 1 балл. Если русская культура присутствует факультативно, 0.

3. Самоидентификация (0-2 балла). Это самое простое. Если на вопрос "вы русский?" ответ похож на "ну да, а кто ж ещё", это 2 балла. Если там "всё сложно", 1 балл. Если человек не выказывает желания причислять себя к русским, 0. В частности, 0 баллов даётся тем, кто уверенно относит себя к другим этносам.

Просуммировав оценки, можно получить от 0 до 6 баллов. Итоги выглядят так.

5-6 баллов: русское этническое ядро, включающее покорного слугу.

0-2 балла: ну, при чём тут русские. Если человек вырос в Африке, в негритянской семье, говорил в детстве на суахили, потом приехал в Россию, подучил русский язык и всем сообщает, что он русский, как Баклажан из фильма А.Балабанова "Жмурки", это немного комично выглядит. Пусть числится российским негром. С его потомками, если они останутся в России, ситуация будет сложнее.

3-4 балла: это сложный случай, серая зона. Тут можно привлекать дополнительные соображения. Например, патриотизм, заслуги перед страной (в данном случае Россией), почему нет. Патриотизм часто означает, что человек не просто торжественно именует себя "русским", но и готов чем-то пожертвовать ради своей страны, это о чём-то говорит. Отношение к Православию, традиционной русской религии, не менее важно. Ещё один близкий признак: отношение к тебе со стороны этнического ядра. Если тебя охотно принимают за своего, одно дело. Если 5,6-бальники смотрят хмуро и высказываются в духе ещё одного героя А.Балабанова "Не брат ты мне, гнида черно*****" - ну, не расстраивайтесь, на свете есть много других замечательных национальностей! Вам тут мёдом штоль намазано?

Теперь примеры. А.С.Пушкин, солнце и пр. Происхождение смешанное, культура русская (русская дворянская, но тут уж без выбора), самоидентификация однозначная. Итого 5 баллов, краса и гордость русского народа.

И.В.Сталин (Джугашвили). Биография откровенно проблемная, но будем опираться на стандарт. Происхождение грузинское, культура смешанная, самоидентификация смутная, иногда вроде бы называл себя русским, но не настаивал. Итого 2 балла. Нет, неправда, что русские сами себе всё это устроили.

Н.А.Романов (Николай II). Происхождение смешанное, культура тоже объективно смешанная. Для высшей аристократии это, в общем, было стандартом, их воспитывали как часть европейской элиты. Самоидентификация однозначная. Итого 4 балла, граница. С учётом патриотизма, отношения к православию и прочих заслуг - однозначно русский. Рассуждения про немецкую династию на русском троне нелепы и неуместны.

Сергей Юльевич Витте. Происхождение смешанное (немецко-русское), культура русская/смешанная, самоидентификация однозначная, 4.5 балла. Отец был прибалтийским немцем, сильно обрусевшим, несмотря на пышное немецкое имя. Ради женитьбы перешёл в православие и поменял имя на Юлия Фёдоровича. Сам Витте не знал немецкого языка, рос вообще на Кавказе. С учётом заслуг перед государством, православия и патриотизма вполне русский. Так обычно и выглядели т.н. русские немцы из правящих кругов, пару веков прожившие в Российской империи.

А.А.Галич (Александр Аронович Гинзбург). Происхождение 0, за культуру 1, про идентификацию судить сложно, вероятно 1. Ну, не всем же на свете быть русскими.

Герой поговорки "мама чукча, папа грек, а я русский человек". За происхождение 0, проживает видимо в России, поэтому культура смешанная, идентификация однозначная, 3 балла. Ситуация непонятна, нужны подробности.

Ну и надо помнить, что критерий про происхождение хорошо работает в случае старых, сформированных этносов. Украинцы это особая тема, если они хотят считать своих предков русскими, то имхо имеют на это право. В этом случае ключевое значение приобретает самоидентификация.

Ув. evgeniirudnyi в последнее время ходит по ЖЖ и вопрошает простых пользователей, что такое объективная реальность. Те ему отвечают всякую херь (попробуйте сами сказать не херь), после чего бывают порицаемы и укоряемы за херьность посредством логических аргументов.

Не ставя задачу дать тут исчерпывающий ответ, попробуем убедить автора, что тема слишком сложна для уличных опросов. Человеческий ребёнок в первые годы жизни обнаруживает, что всё многообразие окружающих его явлений довольно строго делится на две части.

Часть 1. Явления, обладающие двумя свойствами:
1) стабильность на больших промежутках времени;
2) доступность для других людей.

Например, если машинку положить в ящик и отправиться спать, на следующий день она скорее всего так и будет лежать в ящике. Можно будет снова достать её и ещё разок поиграть. Игрушку можно дать другому ребёнку, он тоже может катать её по полу или с горки. Машинку можно подарить ему, или обменять на другую игрушку. Тогда уже он станет хозяином, а тебе будет давать поиграть. Машинка стабильна во времени и участвует в социальных взаимодействиях.

Часть 2. Явления, этими свойствами не обладающие:
1) они не стабильны на больших промежутках времени;
2) они недоступны для других людей.

Если ты отправился спать, покатался на крылатом единороге, а потом проснулся, то никакого единорога тебе больше не видать. Он был и исчез. Им невозможно поделиться с другими, они вообще не поймут, о чём речь. Взрослые при этом будут убеждать тебя, что единорог тебе "приснился", он существовал только ночью, во сне и в твоём воображении, и пропал с пробуждением.

Примерно то же касается многих других вещей. Если ты произносишь слова, другие люди обычно реагируют на них, особенно если делать это погромче. Посредством слов можно заставить их сделать массу полезных или интересных дел. А вот если ты думаешь какие-то слова, эффект получается абсолютно нулевой. Никто не обращает внимания на твои мысли. Когда ты ушибёшь ногу, то испытываешь боль, но окружающие эту боль явно не чувствуют, никаких признаков этого не наблюдается.

Окружающий мир чётко распадается на две части: мир внутренний, доступный только тебе, и мир внешний, где есть другие люди и всяческие взаимодействия. При этом признак стабильности во времени работает не всегда, вода в кружке сейчас есть, а завтра испарилась. А доступ других людей - надёжный критерий. Разделение внутреннего и внешнего мира неизбежно при формировании сознания. Как они могут осмысляться при отсутствии других людей, вопрос сложный, но мы знаем, что и нормальное сознание в таких условиях не формируется.

Вот это понятие внешнего мира и является основой того, что потом начинают называть объективной реальностью. В нём нет ничего очевидного или легко определяемого. Понятию "объективной реальности" нужно учиться с детства. Но уж когда выучишься, разделение объективного и субъективного будет происходить автоматически, на основе многолетнего опыта. Объективное - то, что более-менее одинаково воспринимается и тобой, и другими людьми. Когда появляется речь, эта одинаковость может быть проверена посредством слов, и будет многие тысячи раз проверена.

В этой теме есть много других интересных эффектов. Можно обнаружить, что и внешний мир разными людьми иногда воспринимается сильно по-разному. Например, есть слепые люди, которые видят мир так, как видишь его ты с закрытыми глазами. Но если глаза действительно закрыть, то в остальном ты и слепой собеседник всё будут воспринимать одинаково. Это можно проверить, поговорив с ним. Ты понимаешь, что ваши представления о мире различны, каждый по мере сил выстраивает свою модель.

Всё это невозможно понять без опыта. Когда же опыт появится, и конструирование модели реального мира, и модели внутренних миров других людей превратится в плохо осознаваемый автоматизм, который довольно трудно обсуждать.

В старые добрые времена деревни представляли собой рай для фольклориста. Их жители могли всю жизнь прожить в одном месте, ну или съездить разок в соседнюю деревню за невестой. Логично, что везде формировались свои, местные и уникальные представления о леших, домовых, русалках и пр. Эти образы переплетались с христианскими мотивами и языческим наследием, собирать и анализировать всё это можно было до бесконечности.

Так и нынче, бывает встретишь человека, он начинает, что называется, нести. Что-нибудь того уровня, что Екатерина II была матерью Петра I. Спросишь, как же так, откуда? Оказывается, он в интернете нашёл замечательного человека, у него очень интересные видеоролики по истории, всем настоятельно рекомендует. У каждого оказываются свои, удивительно вычурные представления о мире. Понятие информационного пузыря сегодня всем известно, но тут все пузыреметры зашкаливают.

Откуда ещё и это на нашу голову? Чтение текстов не сказать что даёт какие-то гарантии, но его возможности понятны: прочитав абзац, можно остановиться, подумать, перечитать, мысленно поспорить с автором. Если что-то кажется явно неверным, из текста можно извлечь цитату и как-то опровергнуть. Текст (теоретически) порождает мыслительный процесс. Наоборот, если автора понесло явно не туда, что-то можно не читать, а пролистывать, получая краткое общее впечатление.

Ролики всё это очевидным образом блокируют. Опция "перечитать" там на практике отсутствует, всё остальное тоже идёт со скрипом. Слушатель ролика плывёт по течению авторской мысли, критика максимально затруднена. Это, к слову, известный признак шизофрении: когда больной утрачивает способность критически смотреть на самого себя.

Кроме того, многие тексты всё же проходят какое-то рецензирование. Если автор пишет совсем уж глупости, они легко извлекаются из текста и подвергаются критике. Всё это ищется поисковиками, потенциально возможно какое-то обсуждение. Вытаскивать цитаты из ролика на порядок сложнее, их нужно расшифровать, точность цитирования и контекст тоже просто так не проверишь и не оценишь.

Возможно, правильный вывод состоит в том, чтобы принципиально не смотреть ролики. Если автору есть что сказать, он может сделать это посредством текста. Если текст его не устраивает и он хочет вами поманипулировать - вам точно это нужно?

Прочёл книгу Ю.Б.Марголина "Путешествие в страну зе-ка", что-то раньше она мне не попалась. Это одна из первых книг на тему советских лагерей, автор описывает свой лагерный срок 1940-45, причём проживая в 1947 году в Израиле. Написано на редкость хорошо, читается на одном дыхании. Я в последнее время с трудом стал дочитывать книги, к середине текста становится уже понятно, что хотел сказать автор, и неясно, зачем всё остальное. А тут прямо поток свежих впечатлений. В тексте ощущается некая дореволюционная культура, ныне давно умершая.

Об авторе: родился в Российской империи в 1900 году, в Пинске (ныне Белоруссия, Брестская область). В детстве жил в Пинске и Екатеринославе (ныне Днепр). Про революционные годы биография в Википедии скромно умалчивает, сам автор в книге тоже. Однако там есть упоминания о нескольких близких родственниках с коммунистическими взглядами, сам автор тоже высказывает явные левые симпатии. То есть это был российский еврей с революционными идеями. Можно предположить, что он поучаствовал в революции или ГВ на стороне красных, однако упоминать об этом в силу особенностей последующей биографии не хочет.

Так или иначе, он эмигрировал и в 1923 году оказался на философском факультете Берлинского университета. Затем жил в Польше, получил польское гражданство, в 1936 уехал в Палестину по линии сионистского движения, а в сентябре 1939 года судьба снова закинула его в Пинск с кратким визитом к родственникам, где он как раз повстречался с Красной армией, занявшейся освобождением Западной Белоруссии. Красная армия этого вероятно не заметила, а для Марголина встреча оказалась роковой. По каким-то признакам он был распознан как антисоветский кадр, арестован и без всякого суда отправлен в лагерь на севере России, на предмет заготовки древесины для народного хозяйства. Позже прямо в лагере его "судили" и дали 5 лет с формулировкой "социально опасный элемент". Эти 5 лет он и отсидел.

В целом, история имеет совершенно абсурдный вид. Без суда и приговора отправить иностранца с западным философским образованием в лагерь, довести его там до полного физического и морального истощения, практически до смерти, выпустить в 1945 году на волю и затем в 1946 году позволить спокойно уехать за границу - какую-то логику тут увидеть трудно. Немедленно после возвращения в Израиль автор сел за книгу о советских лагерях, и ожидаемо, что ничего позитивного о сталинском социализме там не сообщается. Пятилетний голод, выматывающий рабский труд и постоянная близость смерти явно настроили автора на минорный лад. Можно добавить, что его мать, оставшуюся в Пинске, в 1942 году убили немцы.

В целом лагерная проза вещь известная, упомяну две любопытные вещи. Во-первых, автор жалуется на антисемитизм, который, кажется, его удивил.

- Впечатления польского антисемитизма изгладились в нас, когда мы встретились с гораздо более массивным и стихийным русским антисемитизмом. Он был для нас неожиданностью. Мы нашли в лагере открытую и массовую вражду к евреям. 25 лет советского режима ничего не изменили в этом отношении. Неизменно в каждой бригаде, каждом бараке, каждой колонне оказывались люди, которые ненавидели меня только за то, что я был еврей.

Если удивил, то 25 лет назад антисемитизма, вероятно, было меньше? Не логично было бы предположить, что изобилие евреев среди молодой советской власти как раз и послужило к его бурному росту? Но такая мысль Марголину явно не по душе, всё списывается на пережитки царизма, с которыми советская власть как бы ничего не может поделать.

- То, что отличает советские лагеря от всяких иных мест заключения на всем земном шаре – это не только их поражающий, гигантский размах и убийственные условия жизни. Это – необходимость лгать для спасения жизни, – лгать беспрерывно, годами носить маску и не говорить того, что думаешь.

А вот это замечательное свойство лагерей и вообще советского общества - откуда оно взялось? Где его, т.с., исторические корни? Про царскую Россию можно сказать много плохого, но вот царством тотальной лжи она никогда не была.

- Все подавлено в массовом обитателе лагеря: его логика и чувство справедливости, его личное право на внимание к элементарнейшим потребностям его духа и тела. Ему остается только смирение и сознание своего абсолютного ничтожества и бесправия. Даже человеку Запада, который в крови имеет индивидуальную строптивость и личную гордость – невозможно сохранить чувство собственного достоинства, если он продолжает оставаться в лагере.

Тут есть довольно очевидный ответ: это западная колониальная система. Чтобы заставить туземцев продуктивно работать на плантациях, от них именно это и требуется: "смирение и сознание своего абсолютного ничтожества и бесправия". Специалисты по этой теме на Западе, который упорно нахваливает Марголин, несомненно имелись, и вот эти отлаженные технологии каким-то чудесным образом перенеслись в сталинскую Россию. Вопрос, как это могло случиться, оставим в качестве упражнения для читателей.

В качестве подсказки укажем, что публикация книги столкнулась с значительными трудностями.

В своё время К.А.Крылов выпускал журнал с немного смешным названием "Вопросы национализма". Смешным, потому что вызывает стойкие ассоциации с "Актуальными вопросами психиатрии и наркологии" и т.п. Впрочем, Крылов и на самом деле мог в глубине души думать что-то подобное про национализм (он был сложным человеком), не будем гадать на пустом месте.

У журнала были спонсоры, которые в какой-то момент закончились, после чего он завершил свой земной путь. Кажется, я не прочитал оттуда ни одной статьи. Я больше читаю то, что настойчиво рекомендуют приличные люди, желательно не сами авторы, а с этим журналом как-то не сложилось. Но вот людей, которые любят называть себя националистами, я читал довольно много. В небольшой поминальной заметке про pioneer_lj я говорил, что настоящим националистом он не был. Добавим к этому некоторые пояснения. Начнём с того, что у более чем мутного термина "национализм" есть, по-видимому, четыре основных значения, которые реально используют в речи русскоязычные сапиенсы.

Смысл 1. Национализм = этнический сепаратизм. Например, ирландцы в Великобритании в своё время утверждали, что они считают себя отдельной нацией и хотят жить в отдельном "ирландском национальном государстве". Это политическое движение называют ирландским национализмом. В России может быть актуален, например, якутский или чеченский сепаратизм. Бывают и более сложные случаи: курдский национализм утверждает, что курдские районы нужно отделить от Турции, Сирии и Ирака, и затем создать из них единое курдское государство.

Смысл 2. Национализм = дискриминация этнических меньшинств. Например, в гитлеровской Германии такой дискриминации подвергались евреи, иногда в довольно жёстких формах. Это явление называют немецким национализмом. На современной Украине, где в школах в 2020 году запретили обучение на русском языке, дискриминации подвергается русскоязычное население (что у местных евреев особых протестов не вызывает).

Смысл 3. Национализм = поддержка членов своей этнической группы. Например, Армения может защищать членов армянской диаспоры, проживающих в других странах, или члены диаспоры могут поддерживать друг друга, финансово, административно или как-то ещё. Иногда и диаспора может встать на защиту метрополии, протестуя против каких-то случившихся с ней неприятностей, типа изъятия Карабаха. Всё это можно причислить к проявлениям армянского национализма.

Смысл 4. Национализм = борьба с иноэтнической иммиграцией. Например, коренных белых англичан, которые протестуют против активного завоза к ним иммигрантов из Азии, часто называют британскими националистами, ну или для разнообразия расистами.

Заметим, что Смысл 4 является в первую очередь пропагандистским продуктом. Опасности массовой инокультурной иммиграции понятны любому здравомыслящему человеку, практически все государства так или иначе её регулируют. Против иммиграции можно выступать, совершенно равнодушно относясь к самим иммигрантам или по-человечески симпатизируя им. Те, кто по политическим соображениям поддерживает иммиграцию, склонны обвинять оппонентов не в желании закрыть границы, а в желании устроить дискриминацию уже прибывших и, т.с., запланированных иммигрантов. То есть они жульничают и подменяют Смысл 4 Смыслом 2.

Ерго, Смыслом 4 мы побрезгуем, национализм тут вообще ни при чём. Если говорить про 1 и 2, то для "русских националистов" они всегда были достаточно чужды. Русский сепаратизм в России это вообще оксюморон. Дискриминация теоретически допускается, но на практике мало кто всерьёз на ней настаивает. В том числе из-за явной нехватки практических предложений. Как именно она должна выглядеть, никто не понимает, любая конкретика немедленно превращается в анекдот (в том числе из-за реальной моноэтничности России).

Смысл 3, в общем, в природе наблюдается, но в очень ограниченных формах. Если поляк слышит про репрессии против поляков, они беспокоят его больше, чем жертвы какой-нибудь армяно-азербайджанской резни. Это скорее не национализм, а проявление самой обычной этнической солидарности. Без такой солидарности вообще не имеет смысла говорить про этнос. Примерно с той же интенсивностью и "русские националисты" занимаются поддержкой "своих". Внутри России, в силу моноэтничности, она вообще глуповато выглядит, плавно переходя в принцип "возлюби ближнего". Антирусские репрессии за рубежом являются частой темой для обсуждения, погромы в Таджикистане или этнические чистки в Чечне вызывают справедливое возмущение, но этими словами дело обычно и ограничивается. Ни на какую содержательную поддержку диаспоры атомизированное русское общество на практике не способно и мало ей интересуется. Моральное сочувствие - это пожалуйста.

При этом то, что "русские националисты" часто считают своими лозунгами, сводится к трём другим направлениям мысли, которые именовать национализмом совсем уж неуместно.

Смысл 5. Национализм = борьба с этнофаворитизмом этнических меньшинств. Например, начальником районного отдела полиции назначается представитель меньшинства Х, и через пару лет оказывается, что все посты в этом отделе также занимают представители Х. Называть противников этнофаворитизма "русскими националистами" это ещё одно жульничество. Этнофаворитизм это понятное социальное зло, борьба с ним - естественный долг. Такую позицию можно назвать антидискриминацией.

Смысл 6. Национализм = обычный патриотизм, симпатия к своей истории, протест против про-западного или большевистского антипатриотизма. Тут и комментировать нечего, именовать повсеместно распространённый патриотизм "национализмом" можно только в злостных пропагандистских целях.

Смысл 7. Национализм = антисепаратизм, протест против этнического сепаратизма. Как и в предыдущем случае, борьба с сепаратизмом это первичный инстинкт любого состоявшегося государства. Называть поддержку своего государства "национализмом" здравомыслящему человеку не следует.

Вероятно, базисный смысл всего этого цирка с терминами в том, чтобы любого патриота можно было легко и изящно измазать содержимым Смысла 2. Тебе не нравится, что в твоём отделении полиции работают исключительно представители меньшинства Х? Значит, ты националист, а это ведь почти то же самое, что Гитлер. Гитлер тоже был националистом, правильно? Вот и ты такой же, только русский, а не немецкий. Примерно так.

В чём я неоднократно пытался убеждать Крылова, это что сам термин "национализм" в русском языке давно и безнадёжно загажен борцами с патриотизмом, на нём висит тяжёлое клеймо Смысла 2, и его вообще не следует использовать в политических проектах. Особенно людям, взгляды которых выглядят скорее как "антинационализм". Но толку особого не наблюдалось, равно как не наблюдалось и политических успехов у самого Крылова.

А ещё у термина национализм есть одно замечательное свойство, т.с., секретный Смысл 8: под этим названием можно впаривать шир.нар.массам практически любые политические проекты. Приходят к украинцам какие-то люди и произносят что-то такое.
- Вы ведь украинцы?
- Украинцы, угу.
- Отлично! А мы знаете кто? Украинские националисты! Наша самая главная, святая цель - благополучие и процветание украинской нации. Ваше то есть благополучие и процветание. Понятно?
- О, ещё как понятно!
- А вы в курсе, что у любой успешной нации есть враги, которым ненавистно её благополучие и процветание?
- Ну так, догадываемся.
- Молодцы, что сами догадались! Вот ваши винтовки, все дружно отправляемся сражаться за нацию. Святая цель без святых дел не бывает. И не отставайте там, имейте в виду, у нас и собаки есть, трусов и предателей нации за версту чуют.

Вот в новостях пишут, что Карл III выступил перед Конгрессом США и передал ему следующее сообщение.

- Вскоре после 11 сентября, когда НАТО впервые применило Статью 5 и Совет Безопасности ООН объединился перед лицом террора, мы ответили на призыв вместе — как наши народы делали это более века, плечом к плечу, через две мировые войны, холодную войну, Афганистан и моменты, которые определили нашу общую безопасность. Сегодня такая же непреклонная решимость необходима для защиты Украины и ее мужественного народа.
https://www.rbc.ru/politics/29/04/2026/69f191059a7947ebae7a8210

Что должен сделать после этого современный, хорошо разбирающийся в политике человек? Минимум 5 раз твердо и решительно повторить:
Британский король царствует, но не правит.
Британский король царствует, но не правит.
Британский король царствует, но не правит.
Британский король царствует, но не правит.
Британский король царствует, но не правит.

После чего, реанимировав умственный гомеостаз, продолжить текущие дела.